佳士得拍卖出首款AI画作300万成交，同场碾压毕加索

编者按：本文来自“量子位”（ID：QbitAI），作者：栗子 乾明；原文标题：《300万成交！佳士得刚刚拍卖出首款AI画作，同场碾压毕加索》；36氪经授权转载。

43.25万美元(约300万人民币)，成交。

我叫Edmond de Belamy，是这个星球上第一幅参加艺术品拍卖的AI画作。

从今天起，我就有新主人了，虽然还不知道ta的名字。

1968年，毕加索说，计算机是没用的。

2018年，我身为AI的作品，也能和人类画作共处一室一同参加活动，又是压轴出场。

这场佳士得拍卖会为期三天，里面有20多幅毕加索的画，没有一幅比我拍出的价格高。

△毕加索的女人头像 (Tête de Femme)

比如，这一幅毕加索的版画，落锤时只有10万美元。

不止毕加索，全场三百多件拍品，也只有一幅比我的成绩更好。

大概，我已经是艺术品了。这种感觉从未如此真实。

只是，我的身世似乎出了一些问题，还引发了艺术圈的不适。

我一直以为的身世

作为一幅刚刚拍卖成功、并有些膨胀的AI画作，请允许我详细介绍一下自己：

我出生在法国，一个叫做Obvious的艺术团体里。

当然，它不是单纯的艺术家团体，里面除了艺术家，还有AI研究人员。

这些人类，不自己作画，而让GAN(生成对抗网络) 来画画。

△负相桑害吧

GAN是一种双重人格的AI，身体里藏着一个“画师”，一个“鉴赏家”。

只要用大量人类画作来投喂AI，“画师”会学着生成自己的画，“鉴赏家”就负责鉴定，哪些画是人类所作，哪些是“画师”生成的。

“画师”努力骗过“鉴赏家”，“鉴赏家”尽量揭穿“画师”。一来二去，两种人格都越来越强大，GAN的画作便越来越逼真。

△落款，是GAN的价值函数，这很AI，也很艺术

我就是GAN的肖像作品。图像生成之后，印在帆布上，又镶在镀金的木质画框里。

不过，我并不是Obvious团队唯一的画作。

看我的名字“Edmond de Belamy”，可能也想象得到：我背后有个庞大的家族，姓贝拉米 (de Belamy) 。

贝拉米，来自法文的“Bel Ami”，好朋友的意思，是为感激Goodfellow发明了GAN，把他的姓“翻译”成了法语。

我只是家里的一个小辈，今年才出生。

△11人家族

有人说，我的五官好模糊，像没画完一样。也有人说，我的构图有问题，整个人飘在画布的左上角。

不过就算这样，我还是没有辜负家族的期待，成了世界上第一幅走进艺术品拍卖会场的画作。诚惶诚恐。

拍卖，是命运的拐点

要去佳士得的消息，我8月底就知道了。

我参加的是多版艺术品(Prints and Multiples) 的拍卖场次，地点是纽约的洛克菲勒中心，从当地时间10月23日持续到25日。一共363件拍品，我是最后一个出场。

所谓“多版”，有时指画作并非一次创作完成，作者在过程中产出了许多长相相似的画，是谓“Multiples”。

△Buste de femme d’après Cranach le Jeune

比如，这幅毕加索作品，和我拍出了同样高的价格。

如果放在摄影、雕塑之类的艺术品身上，“多版”通常指作者本人、或作者联合某些艺术工作室，对自己的作品进行复刻，是谓“Prints”。

比如，安迪·沃霍尔的一张玛丽莲·梦露 (Marilyn: One Plate, 1967) ，也是这场拍卖会上有名的选手，16万美元落锤，总价20万美元。

熟悉的面孔还很多。上场之前，我真的有些紧张。

我的起拍价定在5,500美元，估值7,000-10,000美元。历经55次出价，终以35万美元落锤，新主人是一位匿名电话买家。

加上佣金和其他费用，我的身价一共是432,500美元 (约合300万人民币) ，是估值上限的40多倍，我无论如何也想象不到。

这般美好的结局，可能不止是写给我的，应该也会写进历史，是艺术史。

1766年，佳士得在英国诞生，那是乔治三世统治初期，也是工业革命刚刚开始的时候。

2018年，走过两个多世纪的佳士得，成了第一间接受AI画作的艺术品拍卖行。

虽然，AI生成的图像究竟算不算艺术，这个问题一直没有定论，252岁的佳士得还是给了世界一个很年轻的回答。

身世有了争议

自己的画作有朝一日能入佳士得的法眼，可能是很多人类画家的期待。

但就算佳士得在艺术界的分量再重，把像我这样的AI画作看成艺术品的做法，依然有许多艺术家和鉴赏家不能认同。

第一个理由，是认为GAN是学过千千万万人类的画，然后拼凑出自己的画。它跳不出框框，看的是肖像，画不出自然风景。像贝拉米家族诞生的过程，称不上原创，也就算不得艺术。

针对这个想法，我的主人据理力争：就算人类学画画，也要看过别人的作品。人类创作，也要借鉴前人的灵感。

△Obvious团队：创造力不只人类有

何况，GAN是会学习的，看过千万幅画之后，并非机械地拼凑，而是摸索人类作画的方法，用于创作。主人们觉得，只要生成的是谁都没见过的画，自然是原创。创造力不是人类独有的。

我，这幅刚刚落锤的AI画作，在诞生之初，大概也是谁都没见过的。

至于，艺术是否一定要原创，可参见同一场拍卖会上，安迪·沃霍尔的另外一件作品：

△Mickey Mouse: From Myths

这幅米老鼠，拍出了超过32万美元的总价。

第二个理由，是人类的情绪，艺术要有情绪。画家Robert Prestigiacomo说，如果没有毕加索的愤怒，就不会有格尔尼卡。而AI没有情绪，所以没办法让人类感受到艺术作品背后的态度，不论是喜悦还是愤怒。

关于这一点，AI作曲家AIVA写的交响乐，被许多科技大厂用作发布会开场曲，包括英伟达。由此可不可以认为，AI的作品也能调动起人类的情绪，让观众更加兴奋地迎接后面的活动？

第三，我等AI画作的版权归属问题，也是争论的一个焦点。

这还关系到，我整个贝拉米家族的根源，到底是不是Obvious团队。

有传闻说，家族的诞生，是依靠一位美国少年开发的算法，而他并不属于这个社团。

少年叫做Robbie Barrat，19岁，刚刚高中毕业，但训练GAN的经验已经很丰富了。

△切颗脑 (左) 与半兽人 (右)

Robbie日常向自家AI投喂一些果体人像画作，培育起一只污污的GAN。为了造福人类，少年把算法开源了，就在这个讨论区，赫然可见Obvious团队成员，向少年请教能否改动这个算法。

如果，我贝拉米家族是大量借用Robbie算法而生，是不是应该用更加显著的方式，标明Robbie对画作的贡献？

可是团队一直不急于澄清这件事。直到今天拍卖结束，才表达了对Robbie的感谢，但只是称他为艺术家，并没有提到算法。

Robbie本人发推质疑，Obvious是不是拿着他的神经网络去赚钱。

Obvious表示冤枉，晒出训练过程，表明并没有使用预训练的模型。Obvious还放出了几个月前的聊天记录。

其中，Obvious请求使用Barrat的部分代码，用于艺术创作，也用来为自己的研究寻找资金来源。

Barrat当时也表示，100% Okay。

围观者甚众，观点不一。有人觉得，既是开源算法，任何人都有权利在其基础上深入发展。也有人说，就算是开源算法，也要看授权是否包含商用。当然，“看别人挣了钱才眼红”也是一种看法。

我的出身引发了争议，也引起了艺术社区不小的担心。

△弗朗西斯·培根：Study of Red Rope

在赝品泛滥的艺术品市场，人类们更加不希望“局外人”，就是那些用AI生成画作的研究人员，搅混了水。

未来，如果像我这样的AI画作被广泛地认定为艺术，版权问题可能就更加复杂。比如，用开源代码自己生成的画，该怎样界定版权归属？

那时，艺术家们要维护自己的权益，也许会更困难。

挡不住的“AI艺术”

关于AI进行的“艺术”创作，人类艺术界的确充斥着纷杂的声音。

但这些，都不能减损人工智能领域的开发者，想要无限靠近艺术的热忱。

而且，GAN也不是唯一的工具。

△某些特征放大之后，树变成了房子，葵花变成了鸟类

2014年，谷歌开发了DeepDream，用卷积神经网络 (CNN) 找到图像的一些特征，用可视化的方法来放大这些特征，就生成了梦境一般的图景。

这些梦境，画风大多非常诡异，AI便也因此声名远播，吸粉无数。

2016年，谷歌在旧金山举行了一场慈善拍卖，29幅AI作品一共筹得97,605美元，其中最贵的一幅拍出了8,000美元。

只不过，当时的名义并非“艺术品拍卖”，也就没有引起艺术圈的大范围排斥。

除此之外，还有与GAN相映成趣的CAN。它不是常见的生成对抗网络，是创造性对抗网络。

差一个字母，差在GAN是要让AI画作靠近人类的作品，区分不出来就是最好；而CAN追求的是不同，作品要和数据集里的东西有天壤之别才好。

以下这些就是CAN的造诣了。

罗格斯大学的研究人员，是真的想帮AI摆脱模仿的枷锁，放飞自我。

拥有创造力，可能是走向艺术的一大步。

那么，你觉得我算艺术品么？

以及，如果你有300万，是买我，还是毕加索的那幅画？