为何大公司常被小公司暴打？

编者按：本文来自微信公众号“半佛仙人”（ID:banfoSB），作者：半佛仙人，36氪经授权发布。

1

在市场竞争中，有一个很有趣的现象，那就是一个已经占据了行业优势，甚至已经接近垄断的大公司，遇到了一个后起之秀的小公司挑战者。

这个时候大家往往会觉得肯定是占据了资源优势和人力、财力、先发优势的大公司节节胜利，而小公司则被打得头破血流，死亡时间可以倒计时。

但现实是，我们经常能看到小公司反而高歌猛进，求新求变，大公司在小公司的进攻下显得反应迟钝，抱团收缩。

并且做出各种匪夷所思的决策。

往近了说国内美团，字节跳动，拼多多，滴滴，B站，一众后起之秀在和前辈的竞争中毫不逊色甚至经常把前辈打的比较狼狈。

这种情况看起来奇怪，但实际上很合理。

2

为什么明明是更强的大公司，在面对挑战者的时候，往往不是碾压姿态？

答案并不复杂。

第一，很多人觉得大公司的资源多，能人多，所以可以碾压小公司，这是错误的。

大公司往往不是只做一个业务，而是一整个业务体系或者说生态，内部有很多在业务上相关或者不相关的部门和业务线。

小公司和大公司的竞争，往往集中在一到两个垂直业务上。

外界看会觉得在整体上看好像是大公司人多钱多，但是在具体的业务上则未必。

大公司可能涉及到几十个领域，上百个部门，小公司挑战的就只是那一个部门几十上百号人，而小公司看似人少，但全员都All in在一个方向，具体到作战投入，甚至可能小公司的人要更多。

这是一家公司对一家公司的部门，占据局部优势并不奇怪。

另外很现实的一点是，小公司随时面临死亡的威胁，背后没有退路，战斗力和战斗专注度与大公司养尊处优的部门完全不是一个档次上。

当你真的面临死亡威胁的时候，你会用尽一切手段让自己活下去。

一切合法的违法的都会用，哪怕只能多活几天。

在这种危机下，不择手段的野兽，战斗力当然比一个大公司的部门要强的多。

3

第二，小公司结构扁平化，反应快，业务灵活度高。

有句话叫船小好调头，小公司的决策层和业务层之间的间隔比较小，可能一线人员上午反馈过来一个问题，下午老板就直接拍板，明天就开始做，几天后就上线。

在死亡的威胁下，没有这种灵活度的小公司都死了。

就算做错了又如何？

大家齐心协力船小好调头。

而同样的事情，业务方发现了一个改进点，提给产品经理，大公司还要层层汇报，开会讨论，出具各种可行性报告，做PPT，一个kick off都不知道要弄多久，导致真正想做事的人反而会卡住。

一边是做了再说，一边是说好了再做，效率当然是不同的。

另外很现实的是，小公司结构扁平化的另一面，是创业时间短，没有历史包袱。

什么叫历史包袱？就是排资论辈的现象。

这种现象在小公司里比较少，首先大家都是新人，顶多你三年我五年，不存在老前辈压人的情况，其次排资论辈的动机是为了利益，为了分蛋糕，而小公司往往还在考虑怎么收支平衡，活下去才是最重要的，任何会降低效率的东西都可能让小公司猝死。

而在大公司里，可能有些人已经跟不上业务节奏了，但是因为当年一起进公司的老伙计已经是公司高层了，所以虽然上不去，但只要不犯错，一般也下不来。

这就堵死了那些愿意创新的年轻人的上升空间。

关键是，这些效率上的浪费，对大公司来说是经受得住的，本身大公司就家大业大，能够让小公司猝死的事情大公司完全扛得住。

小公司不可能长期养亏本的业务线，大公司可能坏账一堆都不痛不痒，这既是大公司的底气，可以无限重来，但也成为了大公司失去对危机的敏感和创新动力的根源。

说到创新动力，历史包袱还会限制创新。

大公司里的人能力很强，很多业务大公司其实也想做，但这里也涉及一个历史包袱问题。

一旦有新业务，一旦有内部变动，就必然涉及资源的调配和人力的调整。

在小公司可以能者居之能干干不能干滚。

但大公司不行，当你要做一块新业务，这块业务会动了老业务的流量蛋糕，这时候老业务的人去找你老板哭诉，你能怎么办？

又或者，你做了业务刚有起色，立马空降一批老人过来抢蛋糕，啥都不懂还来指点江山，你能怎么办？

最后要么佛系，要么出走。

在这个不断变化的世界里，这种缓慢，真的有可能杀死一家领先的公司。

4

第三，从利益角度出发，大公司其实是缺乏创新的动力的。

创新就意味着要冒险，而作为行业领先的大公司，很多时候维持住现状才是收益最高的选择。

就像王重阳为什么不练《九阴真经》一样，练了他是天下第一，不练也是天下第一，那显然不浪费时间去练才是性价比最高的选择。

而且创新这个事情，本来就是在赌未来的趋势，创新不一定能带来收益，说不定反而会失败。

小公司会比大公司更喜欢赌，因为小公司本来就一无所有，赌输了也没什么，大公司家大业大，反而输不起。

或者不是说输不起，而是担心影响了现有的基本盘，导致帐算不过来。

就像同样一本武林秘籍，练了可能功力大增，也可能走火入魔，在练之前没有人知道结果，那从纯粹利益角度出发，原本就是天下第一的人肯定不会去练，而且还会阻止别人去练，干脆毁掉这种带有不确定性的影响因素，才是目前占有先发优势者的最优解。

所以大公司不但不会偏好创新，还会偏好阻止行业出现创新。

再从利益角度来看这个问题，大公司是分很多部门的，即使有几个新部门的职责是创新，但是很多手段也是放不开的，因为有可能会损伤同一个公司其他部门的利益，大老板不会点头。

而小公司不一样，他们在原本的行业格局里本来就赚不到钱，行事可以百无禁忌，简单说就是可以不讲规矩，因为规矩肯定是有利于大公司的。

行业如果因为创新而大洗牌，对小公司来说只有好处没有坏处。

而那些在大公司负责创新的部门，如果做的太好，就要考虑到把公司的其他传统业务线搞死了怎么办的问题。

很多时候在大公司里，最大的敌人不是别的公司。

而是自己身边的同事。

5

第四，大公司的中层管理者的利益和公司未必一致。

虽然从长远来看，时代肯定是需要创新的，大公司如果不能一直把握时代潮流，就有可能会掉队，所以对大公司本身来说，创新仍然是很重要的。

还有一个关键的地方——任何一个组织都是由个体的人来组成的，大公司也好，小公司也好，员工乃至高管的利益，和公司利益不一定是一致的。

无论是底层员工还是高管，如果他们在小公司，一般来说都是公司发展越好，他们的利益越大，而且如果小公司变成了大公司，老员工是有期权的，一夜暴富不是梦。

有人可能会觉得，大公司员工（高管）的利益，难道就不是和公司利益一致的吗？

其实还真不一定是一致的。

对大公司来说，单一的员工（高管）只是一个螺丝钉，一个零件，他们能获得的收益和整个公司的发展并没有绝对的正相关关系。

一个公司核心的位置就那么多，如果你是在公司还是小公司的时候进去的，那么只要公司能活下来，当时的员工几乎都是后期骨干，但是如果你进去的时候已经是几千人的大公司了，那么即使公司变成了巨型公司，也不意味着你有机会变成核心层，说不定待遇没变，工作量还增加了。

而且大公司的发展周期可能会比员工的职业周期还要长，这就意味着在大公司搞创新，说不定你都离职了，还没有见到什么成效，但是如果你在创新的过程中做错了什么，当年度kpi完不成，现世报可是会马上降临。

这就导致大公司的员工更容易不求有功只求无过，无过就已经可以很爽，有功也不一定会带来什么决定性好处，那么肯定是无过更重要。

所以我们可以看到很多大公司的中层管理，贪腐和向上管理极其严重。

高层有股份绑定，执行层有升值加薪的需求，所以他们的某种程度上还可以算是和公司利益绑定。

但是中层，主要是中层，他们一方面升不上去（大公司高层都是特殊人才或者特定机遇），一方面又担心下面人超过自己，同时还怕中年出问题，所以他们是有动机为了自己的利益去出卖公司的。

很多公司出问题，就是从中层开始出问题的，满脑子就是捞钱和自己的利益。

至于公司利益，别闹了，这年头谁还不是刷履历跳槽呀。

6

最后一点，就是幸存者偏差了。

每年都会有无数小公司生生灭灭，而行业头部的大公司始终就是那么几家，那些旋生旋灭的小公司根本不会被注意到，他们可能也在创新，也在对大公司发起挑战，但是往往大公司都还没察觉到，他们就自己把自己搞死了。

只有那些发起挑战并且成功了，至少是有成功迹象的小公司，才会成为一时之选，被媒体和用户察觉到。

反映到大家的观感中，就变成了到处都是小公司暴打大公司的局面了。

但是实际上，大公司固然臃肿庞大，但是绝大部分情况下，不去创新，不去做错误决策，也是一种智慧，这可能是更符合公司利益的决策。

因为很多时候你不需要做对什么，只需要不犯错，苟住，你的对手以及潜在的对手，就会把自己玩死。

大公司来说看似占据极大优势，只要莽上去就赢了，但是越是大公司反而越会保守，因为对大公司来说，活着就是胜利。

而对小公司来说，他们必须莽，必须创新，因为如果不出奇制胜，就只能被大公司慢慢蚕食，而这个过程中对手甚至可能都没注意到你的存在。

能创新，敢创新，这看似是小公司的优势，但又何尝不是一种无奈呢？

甚至于创新到后面，大公司一笔巨款砸下来，你是卖？还是卖？还是卖？

有心气把巨头拉下马的始终是少数，大部分人还是愿意做个平地富家翁了。

而那些特别有心气最终成长的新巨头，再看看老板的家庭背景和背后的资本，又会意识到一个非常难过的问题。

世界永远是他们的，只是换了代言人而已。