不要去规定世界该是什么样子

编者按：本文来自微信公众号“L先生说”（ID：lxianshengmiao），作者：Lachel；36氪经授权转载

最近读到一篇十分有意思的论文。

先看看下面这张图：

这是一个任务，要求进入这个游戏的下一关。看上去很简单，对不对？哪怕从不玩游戏的人，看到这个画面，也能猜测出要做什么：

控制画面中间的人，避开右边那只看起来很凶恶的紫色怪兽，跳到右边的台子上，爬上梯子，到右上角拿钥匙，再打开左上角的大门。

这一切都顺理成章，没有任何问题。

实际也是如此。在实验中，参与者们平均花了 1.8 分钟，就解开了这个问题。

原因看起来很简单。我们无需任何说明，也能知道：

台子能够站人，台子之间的空隙掉下去会死，梯子是用来往上（或者往下）爬的，大门需要钥匙才能打开，那只紫色的小家伙看上去不好惹，我们得避开它。

但是，且慢，你能够想象，这一切在电脑眼中，是什么样的状态吗？

不妨思考一下。

这个实验团队，给出了他们的答案。

请看下面的图：

你一定会问「这是什么鬼？！」—— 但是，在电脑（AI）眼中，这个简单至极的游戏，就是这个样子。

为什么呢？

我们之所以会知道「要跳到台子上」，是因为我们知道：

黑色的是背景，白色的横条是承载物；

踏上横条之间的空隙会掉下去，因为有重力作用；

竖直的、白色的、一级一级的东西是梯子，因为它跟我们生活中的梯子长得很像。

我们事先知道：梯子长什么样子，这个世界存在重力作用，等等。

这就是「语义」。

我们所认知的世界，并不是它原本的样子，而是被我们赋予了「语义」，被我们重新构筑在心灵中的「认知世界」。

从认知心理学上说，这个功能，就叫做「先验知识」，也称为「图式」（Schema）。

但是这很不公平，因为电脑是不具备这些「先验知识」的。所以，在电脑眼中，台子，背景，梯子，都是一些杂乱无章的色块，只是它们之间颜色和对比度不同而已。

这就是这个团队的目的：

如果我们对世界的认知，失去了「先验知识」，会变成什么样子？

放到数字上，就是这么一个结果：解开问题的时间，从 1.8 分钟增加到了 4.7 分钟。

不仅如此，这个团队还丧心病狂地做了各种版本：

解释一下：

a：原始游戏；

b：把物体抽象成了色块；

c：把物体的「语义」反向，比如梯子变成了火柱，紫色怪物变成了金币，门变成了怪物（但它们的功能保持不变），让我们反抗「先验知识」；

d：混淆物体特征。把物体和周围的环境都变成色块，让你不知道物体是什么、在哪里。

e：混淆场景。把场景变成色块。

f：混淆场景和平台。让你不知道哪里可以立足。

g：改变梯子的交互。按「上」不能往上爬，必须按「上上下下左右左右BA」（后半句是开玩笑）。

h：游戏画面逆时针转90度，将重力的方向变成左右。

当然，这些版本都是没有说明的，纯靠参与者自己摸索。

相对应的，下图是这8个版本，参与者们解开问题（通关）所消耗的时间、死亡次数和状态数量：

（h的图放在下面，就不单独截了）

这篇论文是由加州大学伯克利分校的一个团队，发布在 ICLR 2018 会议上的。虽然评分不高（5.3，因为没啥技术含量），但我觉得很有意思：

它向我们展示了「先验知识」是什么，以及如何影响我们对世界的认知。

其实，读这篇论文时，我也运用了「先验知识」—— 先读摘要和介绍，因为我知道它们会告诉我主要内容。然后下拉看图，看到8张界面截图加注解，再看到下面的时间对比，我就立即知道：他们做了8个版本，来分别检验参与者所花费的时间。

包括你阅读这篇文章时，也无时无刻不在利用先验知识。

你能想象一个「没有先验知识」的世界吗？回想一下我们的童年，接触到陌生物体（收音机、玩具车、电脑……）时，那种激动、困惑和无从下手 —— 你希望一直如此吗？

很有意思，但是也会令我们寸步难行。

回到我们对世界的认知。

我们是如何认识周围的物体，如何识别和理解它们的？

这么一个简单的问题，却是认知心理学研究了很久的主题。

有两种完全相反的观点。第一种认为：我们是先分辨出一个物体的各种属性，比如形状、材质、特征……再把它们组合起来，构建成一个整体，找到它跟我们心灵中所对应的「形象」，去揣摩它的定义和功能。

但这种说法明显并不完全。举个例子：无论在多么嘈杂的环境中，你总能一下子听到别人在叫你的名字。如果采用这种说法，就解释不通。因为你的名字的波形并不特别，振幅不大、音调也不高，它是如何突破我们感受器的过滤，进入意识系统的呢？

所以就有了第二种说法：

我们是先通过情景和自己的经验，判断「可能会有什么东西？它可能是什么功能？」先在心里勾勒出一个大概的模型，再把物体「套」进去。

第一种说法，叫做自下而上的认知模式。第二种说法，则叫做自上而下。

当然，现在的研究成果是：我们的认知过程不是单一的，会交错组合、运用这两种认知模式。

自上而下的认知模式，大多数情况下，能够提高我们解决问题的效率。

举个简单的例子。如果找不到钥匙，我们一般会怎么做呢？到「最可能」的地方去找 —— 比如衣服口袋里，抽屉底层，等等。

这种根据经验法则而行动的做法，就称为「启发式」，它就是一种最典型的自上而下的加工过程。

而相对的，另一种模式是什么呢？到家里每一个房间、每一个位置，逐一地进行查找，找完一处再去下一处。

这种方法就叫做「算法式」。它能确保100%找到钥匙，但很多时候，它的效率不如启发式高。

要注意的是：算法式并不属于简单的自上而下，而是一种复杂的、糅合了自下而上和自上而下的加工。

再举一个例子，我们的情绪，其实也是一种「启发式」。

当我们遇到一个场景时，比如「有人在前面械斗」，杏仁核会立刻行动。它会将这个场景跟记忆中的情绪场景做对比，如果确认它跟某种危险、威胁联系在一起的话，就会立刻向大脑传递消息，让我们分泌肾上腺素，进入「战或逃」反应，立即避开危险。

所以，之前有同学问过「能不能切除杏仁核？」不要有这种奇怪的想法。历史上，确实有一位女性患者切除过杏仁核，结果是什么呢？她对一切威胁都无动于衷。面对前方的械斗，她没有任何反应，就像在家里一样，泰然自若地走过去。

同样，启发式另一种最活跃的应用是在哪里呢？阅读的时候。

无论什么文体、什么语言，结构，逻辑，行文，都具备一定的法则，按照这套法则去识别和理解信息，就能大大降低我们的成本，提高对信息的阅读和接收效率。

比起市面上广为流传的「快速眼动法」，这才是更科学的阅读法。

但是，启发式是不是一定都是好的呢？

也不是。

同样讲阅读。我们在阅读时，最常犯的一个错误，就是用我们的思维，去「套」作者。

我们常常是先有了自己的一个观点，再去把作者的内容生搬硬套「放进来」。能放得进，就高呼「写得好」「说出了心里话」，放不进来，要么就直接关掉，要么就留一句「呵呵，胡扯」。

这就是一种「启发式」。

当我们看到一个标题、一个选题时，内心往往已经有了某种立场。我们接下去的阅读，很多时候，只是为了证明这个立场，以及观察「作者跟我是不是一路人？」

在这个过程中，能够真正去思考，找出逻辑，去寻求「合」，将各种信息融为一炉、纳入知识体系的，有多少呢？

所以，我一直说：大多数人阅读，只是在寻求认同。

这种现象发展到极致，就是站队。

我不管你写什么内容，不管你引用什么数据，不管你举出什么论据，我只看你是为谁说话，批判什么，支持什么。

所以，前十年什么写法能火呢？「都是体制的错。」现在呢？「都是资本家的错。」

这是没有任何意义的。这样下去，只会让舆论成为群体的狂欢。

为什么「女权」会成为一个略带负面色彩的词语？就是因为，太多人藉「女权」之名，去抒发自己的观点和立场（俗话叫做「夹带私货」），甚至是借此攫取道德利益 —— 他们把这些统统称为「女权」。

但在这些人中，具备思辨能力、真正在为女权奔走呼号的，发出的声音又太小，很难被大众听到。

前阵子看过一个视频。一位英国电视主持人，采访一位心理学家，两个人就「女权」进行对话。主持人一直在抛出一些头脑简单的问题。比如：

「这不是男性欺压女性的证据吗？」

「你不觉得女性正在受到歧视吗？」

「这不是一种物化女性的行为吗？」

……

还好对面的心理学家能言善辩，虽然逻辑上不够严谨，存在不少问题，但还是将这些问题一一化解。

（这位心理学家叫做Jordan Peterson，感兴趣的同学可以搜搜这个视频）

当我们对这个世界建立了一个认知，我们就会下意识地，把符合这个认知的信息放进去，支撑它。而把其他的信息，解释（读作歪曲）成符合它的样子。

「如果我看到的东西不符合我的认知，那一定是他们错了。」

这是一件很可怕的事情。

你正在试图规定，世界必须是什么样子。

说回阅读。

偶尔会有同学对我说：L先生，读了您的很多文章，发现一个问题：您的观点总是很一致，就是那么几个观点。

每每听到这样的话，我总有点啼笑皆非。

我对他说：你想一下，一个人的三观基本是稳定的，那他的观点必然也是稳定的，只会有一些小波动，不会常常改变。

如果我今天写「从来就没什么自律，只有内在的驱动力」，明天就告诉你「要自律，高度自律才能带来自由」；

今天写「碎片化阅读正在摧毁我们」，明天鼓吹「要多阅读碎片信息」—— 你不会觉得我很分裂吗？

我以后写的东西，你还敢相信吗？

这就是很多人的弊病：一篇文章读下来，问你记住了什么，回答：作者的观点是xxxx。

这样是没有任何意义的。

如果只在意观点的话，那大家还写文章干嘛，不如这样：所有公众号每天就发一句话：针对某某主题，我的观点是xxxx。

然后我们来统计，看是支持正方的多，还是支持反方的多。

这样多简洁方便啊。

我们之所以会如此重视「观点」，其实本质还是一样的：我们急于去知道「你是什么立场」，是跟我站在一起呢，还是相反。

说白了，还是在寻求认同：

我们始终在以「自己」为核心，对其他信息进行「评判」，以自己为主体去「期望」和看待事物。

很少有人能真的这样去思考：我不支持你的观点，但我认为你说得有道理。

或者：你的观点很平常，但你的思考非常有意思。

所以，我读书、读文章，接收信息，从来不会在意「观点」。我更在意的是，你是如何得出这个观点的？是人云亦云，还是有你自己的一整套思维逻辑？

这就是我极少看公众号的原因：大多数公众号，去除了观点，基本就不剩什么了。他们所做的，只是在迎合粉丝的期望，讨好他们的粉丝。

更重要的是什么呢？你如何去讲观点，你站在什么角度、用什么视角，去看待和分析，你写出了什么知识点，有什么是可以吸收的。

这也是我在上一篇文章中提到的「跟作者做思维博弈」的本义。

这是一个复杂的世界。任何贴标签、简单归因的行为，都是危险的。

我们更应该关注的，是它底层的原理和运转机制。

讲了这么多，我们可以如何去反思这种思维，更好地认知世界呢？

一个原则，就是保持空杯和平衡，去看待和思考周围的事物。

我前几天写过一段话：

在被自己筛选出来的信息所构成的「信息茧房」中待太久，会误以为自己代表着真理。

但其实，你只是看到了那些，你希望看到的东西而已。

所以，我有一个小习惯，我很少会去「反驳」别人的看法。我会把别人的异议和批评收集起来，有空就翻看。提醒自己：

我所看到的事物，我所持的立场，很有可能只是「部分」而已。要跳脱出来，才能看到更大的整体。

如果别人的想法与我相左，我会去思考：他为什么会这样想？我的看法是否不够全面？我们之间可以如何更好地抵达「合」？

只有这样，才能消解对于事物的固有认知，也就是「先验知识」，更好地去认识这个世界的本来面目。

这里举一个例子：现代艺术。

很多同学不理解现代艺术，其实，它所做的，也是一样的事情。

以这个作品为例。

这不就是一个自行车轮吗？为什么它能够成为艺术？

其实，你应该这样思考：为什么它就是一个自行车轮，而不能是一个「由皮革和铁丝所组成的精妙结构」？

这就叫做「解构」。

我们要去做的，也是「解构」—— 一段信息，一个事物，一种认知，如果去除了我们所赋予它的「启发式」，去除了我们的期望，我们可以如何去看待和理解？

分享三个简单的做法。我会这样去思考：

1. 思考事物的本质和逻辑支撑。

它是什么？它不是什么？

它为什么是？我可以如何去理解它？

2. 从正反两面去看待事物。

把正反两面的支撑，看作两股互相颉颃的力量。去思考：

它们哪些地方能互相抵消？

哪一方更占优势？

这两种力量的合力，能将这个事物本身，推离中点至多大的幅度？

3. 区分事物本身和主观感受。

我很少会去评判一个事情「对」「不对」，我只会去区分清楚：

它为什么是这样？以及，我如何去看待它？

前者是客观存在，事实判断；后者是主观感受，价值判断。

我们认知事物时，往往会把这两者混合在一起。这是需要警惕的。

只有这样，我们才能离这个世界的本质，更近一点。

思考是为了更好地理解世界，

而不是限定它。