编者按:毫无疑问,社交媒体在对待新闻机构的态度上总是一变再变。随着人们对传统主流媒体的预设立场的质疑,以及对社交媒体假新闻频发的不满,社交媒体如何对待软硬新闻是一个需要再三思量的问题。本文作者Alexis C. Madrigal在“5 Questions About Facebook's Plan to Rate Media by 'Trustworthiness'”一文中表达了对Facebook有关“信任度”调查的质疑,并提出自己的思考。
马克·扎克伯格之前宣布,Facebook将开始针对其对用户进行受信任的新闻源调查,以此来对“值得信赖”的新闻机构进行排名。这一评级将有助于确定这些媒体公司在新闻信息流推送中的位置,从而实质性地改变他们的博文所获得的流量。
扎克伯格只是对调查方法进行了粗略地描述。“作为Facebook正在进行的质量调查的一部分,我们会询问人们是否有熟悉的新闻源,如果有,他们是否信任这个新闻源,”扎克伯格在Facebook的博文上说到。“这种想法是出于一种考虑。一些新闻机构只会受其读者和观察者的信任,而有些新闻机构则在社会上受到广泛的信任,即使有些人并不直接关注他们。”
考虑到这次针对调查结果的实施将会对新闻机构的流量产生直接影响,因此扎克伯格所简单讲述的运作逻辑只能算一个非常有限的说明。但是有一件事情我们可以确定,Facebook已经决定,面对机构账号,它不会为了评估这些新闻机构而创造新的编辑工作。“我们需要努力解决的一个难题是,如何知道哪些新闻源在如此多分门别类的世界里得到了普遍的信任,”扎克伯格写道。“我们可以自己做出决定,但这不是令我们感到合适的解决方法。我们考虑过向外部专家求助,这将使事情排除我们的干扰,但很可能无法解决客观性问题。”
这个方法凸显了许多关于新政策实施的重要问题。下面五个问题则比较突出:
从对调查的描述中来看,这种方法似乎隐约显示出新闻机构意识形态的重要性。但是具有相似意识形态的出版物在编辑标准和资源配置上存在非常大的不同。《国家评论》(National Review)和《琼斯母亲》(Mother Jones)可以看做是党派媒体机构,但是它们都在一定程度上保持了严谨的态度,所以应该在任何合理的评估体系中承认其权威。事情可以这样做吗?
在Facebook,可能有一群专家正在集中研究这个问题。也许也有许多社会学家在对如何做好这次调查提出建议。但是我们现在还不知道谁将对此负责。而考虑到它对公共领域的重要性,这应当是一个公共问题。
特别是当有两项调查可能告诉我们结果会是什么样子,一份是来自于2017年的雷诺兹新闻学院,另一份来自于2014年的皮尤研究中心。在雷诺兹的这份调查中,“信任度”调查排名如下:
雷诺兹新闻学院
Facebook的排名与之会有什么相似之处吗?它们是否会影响基于“信任”的流量分发等问题的各个部分?然后一些非常著名的公司可能会遭殃,尤其是BuzzFeed和Breitbart。
同样不清楚的是,包括Vice、BuzzFeed和《华尔街日报》这样的媒体机构在内的所有新闻报道和其他内容机构会不会因为排名高低而对其流量产生影响,还是仅仅根据新闻本文进行分发。如果是后者,那么Facebook则需要通过一些方法来区别不同的内容类型,或是要求新闻机构将其发布的内容贴上标签。
就目前来看,这个系统不能实现完全自动化。一定需要Facebook通过抽样的方式获取调查数据。目前Facebook有没有在职员工能够胜任这件事情?如果其中有人发现排名有问题该如何做?
特别是,Facebook将采取什么样的措施来确保这种调查不会被某些用户群体所操控,从而不会让他们不喜欢的新闻媒体受到影响?我由衷希望他们已经考虑了这种可能性。
那些过度依赖Facebook曝光的媒体机构当然希望能够在系统排名中得到良好的成绩。但是有可能,这次排名并不会公开,甚至连新闻机构本身都不会知道。鉴于该公司之前的做法,Facebook似乎不太可能为这些媒体机构提供质疑的机会,但是申诉是有意义的。
仅仅Facebook本身就拥有一种有趣的能力:他们可以将用户的回答与已知的用户信息进行交叉验证。而基于此,Facebook可以了解用户潜在的偏见态度。
举例来说,如果Facebook发现保守的用户对倾向自由主义的新闻机构的信任度远低于自由用户对保守性新闻机构的信任度,他们也许就能够对调查进行矫正。而这也意味着,将会有新的异常问题出现。
原文链接:https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/01/facebook-media-trustworthiness/551045/
编译组出品。编辑:郝鹏程