所谓偏见，就是只相信对自己有利的事

带着偏见出发，期待偏见被打破。

1/5、一张乌龙照片引发的反转

上周，特朗普又被美国国内媒体黑了一把。

一直以来，美国的非法移民被抓后，将被美国政府关进监狱，如果还有一起非法入境的子女，因为美国法律的限制，这些孩子只能被送进移民局专门的看管机构，这就意味着孩子们将被迫与他们的父母分离。

这些政策其实在特朗普之前就有了，但以前数量太少，并没有引起民众的关注。由于特朗普对非法移民采取的“零容忍”，导致骨肉分离的儿童在移民局“爆棚”，这笔不人道的帐，终于算到他的头上。

就在此时，一个2岁的洪都拉斯小女孩哭泣的照片被摄影师拍了下来，将其用于Facebook的筹款活动。生动的照片永远比冰冷的数字更有打动力，越来越多的美国人开始关注这个政策。

视特朗普为大敌的媒体人如获至宝，一向“黑川普”黑得不亦乐乎的《时代》杂志，自然不甘落后，推出了下面的这张杂志封面。

红色背景下，弱小的女孩，和人高马大的特朗普总统形成鲜明的对比，还不忘配上一句“欢迎来到美国”的讽刺性标题。

抗议声一浪接一浪，连第一夫人也连连呛声，特朗普终于签署行政命令，让非法入境者可以全家拘禁在一起。

但那张照片很快就开始反转，根据华盛顿邮报报道，事实上，这位女孩从未和她的母亲分开，当时的哭泣很可能只是一时看不见妈妈了。

摄影师约翰摩尔只好支支吾吾地承认：“我不知道真相是什么，我担心她们分手了。”

搞清楚信源的真实性，这是新闻工作者最基本的职业素养，可假新闻真正的原因真的是不专业吗？

2/5、大胆假设、片面求证

王小波在一篇杂文里说：“如果某个证据支持你的观点，但它看上去很可疑，那么不用问，它多半是假的。”

这真是一个屡试不爽的经验。

心理学上称之为“验证性偏见”：有时候，我们为了保护自己信念，往往会选择性地“发现”那些能证明自己的“有利证据”，而对那些明显的“不利证据”视而不见。

用大白话说，我们常常是先下结论，再去寻找对结论有利的证据。

比如面试，很多大公司为了防止某些主观偏见，用打分的方式来决定是否录用应聘者，但实际情况是，面试官往往是先在心里下了决定——“不予录取”，再看看分数，如果太高了，他会想：怎么可能？我肯定是哪里弄错了……没错，就是这儿，让我把分数改低一点。

之所以我们习惯于“先判断，再寻找证据”，是因为人的认知资源是有限的，如果完全理性科学地进行评估，就一定要把所有的信息收集完整，那我们很可能什么结论也得不出——黄花菜都凉了。

人为了逃避深度思考，可以做任何事情，其中就包括了：用大脑中一些即有的偏见，去简单地总结这个复杂的社会。

这些偏见常常会变成一些人群标签：“重男轻女的农民”“自私扰民的广场舞大妈”“无法无天的熊孩子”“变老的坏人”“冷血的围观者”，甚至“键盘侠”自己也成了标签。

我们提倡“大胆假设、小心求证”，但问题是，一旦我们“大胆假设”了，之后的“求证”很可能被这个“假设”给带偏了。

最近崩溃的金融传销都有一个特点，大部分参与者都是“老传销”，套路都门清，他们只是在赌自己不会是最后一个“接盘者”。所以，只要发现这个项目形式新颖，比如冠以“慈善”“区块链”的名义，他们就会假设别人都是傻子，看不出来。

一旦有了这个假设，证据也就“有”了，你看，别人都是真狂热、真相信，唯有自己的“狂热”是装出来的，自己才是这个“击鼓传花”游戏的唯一清醒者。

先是大脑里有了一个不知从何而来的偏见，然后就发现满大街都是这个偏见的证据。

而其中最具迷惑性的证据，就是数字。

3/5、数字是如何欺骗我们的

一位犯罪专家给工读学校的学生讲课，举了一个数据——打架斗殴中90%的死者都是先动手的。

专家的意思是劝大家遇事冷静，千万别先动手，可实际效果却是台下的人相视而笑，专家问他们笑什么，其中一个学生说：“人都被打死了，当然说是他先动手的啦。”

这个数据只能劝人打架时“别被打死”，而不是“别先动手”。

犯罪专家真的不知道那些嫌疑人是如何推卸罪责的吗？肯定不是。只是，他们想教育年轻人的美好愿望，战胜了他的专业素养，尤其是像数据一类证据，更容易让人放松警惕。

为什么人们会被数据误导呢？有人认为是没有经过科学方法训练，对“概率事件”、“相关性不等于因果性”、“样本量与统计效力”这类科学常识缺乏理解。

但这些理由未必站得住脚，就算是训练有素的专家也很容易被数据误导，我觉得真正的原因还是前面王小波说的：人们甘愿被自己相信的东西所欺骗。

比如下面的两种说法：

欺骗性数据一：为什么工作十年后的同学会上，混得最好的人，并不是当年成绩最好的学生，反而是成绩中上的？

一般情况下，我们都不会是成绩最高的那个，所以我们愿意相信一件事：成绩好的人，能力往往不强；成绩差的人，能力也不怎么样；能力最好的人，成绩总是在中游，或者是中上游。

非常遗憾，我们想要安慰自己的努力掩盖了一个基本的常识：一个班上，成绩最好也就那么一两个，成绩中上的，有十几人，后者的数量是前者的十倍，混得最好的人在后者中出现，才是正常现象啊。

欺骗性数据二：为什么现在的癌症患者比三十年前多？

我们都希望借这个问题来表达我们对环境问题的担忧和愤怒，于是我们开始对这个问题真正的答案视而不见：就算环境是癌症发病率提高的原因之一，但更直接的原因是我们的寿命变得更长了，而年纪越大越容易得癌症。

当这种“验证性偏见”达到一定程度，我们就开始不满足于“寻找”有利证据，而是开始“创造”证据。

英剧《Yes,Minister》里有一集，内阁秘书汉弗莱揭示了他的“数据魔术”——如何得到任何一个自己想要的民调数据。

如果你希望得到“民众支持恢复义务兵役”的民调数据，你可以在设计问卷时，先问“你担心失业青年太多吗”“你觉得现在年轻人是不是太过反权威”等问题，再问“你认为要不要恢复兵役制？”

相反，如果希望得到“民众反对恢复义务兵役”的民调数据，你就得先问“你担心战争吗”“你觉得年轻人持枪是否太危险”。

很多人都会为自己所相信的东西付出更多——包括撒谎。

4/5、验证性偏见是如何被验证的

美国心理学之父:威廉•詹姆斯在分析人为什么会产生偏见时说过一句很精辟的话：

很多人为了证明自己在思考，就稍稍排列了一下自己的偏见。

“验证性偏见”，就是在“重新排列偏见”。

举个例子，王主任对下属小张有一个印象，不够尊重领导。可他忘了自己为什么会有这个印象了。每次跟小张接触时，王主任都在暗暗想，到底他哪里不够尊重领导了？每次自己说的话，他都很认真地记在小本子上；每次自己交待的事，他也不折不扣地完成了啊？

王主任想，难道是因为这个小张总是当面一套，背面一套？所以他常常暗中观察，并向其他下属旁敲侧击，看看小张有没有暗中诋毁自己，可仍然一无所获。

王主任的态度自然很容易被下属猜出来，又很自然地传到小张耳朵里，联想起王主任平时对自己的态度，小张终于作出了跳槽的决定。

看到小张的辞职信，王主任一拍大腿，自己真有先见之明啊。

王主任当然忘了，他第一次见到小王时，仔细观察过此人后脑勺上鼓起的一块。因为几个小时前，他跟几个朋友喝酒，朋友说后脑勺鼓起一块，那叫“反骨”，将来是会背叛上司的。

这个例子有点夸张，但降低几个反应级别，它潜伏在大多数人的意识习惯中。

这是病，得治。

5/5、防止“验证性偏见”的三个方法

防止进入“验证性偏见”，有三个方法。

第一，你必须对“找到真相”有强烈的欲望。

绝大多数民众进入“验证性偏见”，并不是不会思考，而是根本不在乎真相。民众通常只愿意借着某个新闻事件，发泄一下自己被压抑的情绪，或者享受一下被感动的美好感觉，或者显示一下自己的同情心，或者到道德高地上呼吸一会儿优越感。

只有少数真正追求真相的人，才会有勇气面对不符合自己想象的反面证据，才会有勇气承认自己犯了错。

第二，不要试图理解别人，只要尊重别人的看法就行了。

朋友从贵阳到南昌，南昌的人得知他是贵阳来，就说，贵阳那个地方我听说过，那里的人不好惹的。这位朋友就笑了，因为来南昌之前，贵阳人就告诉他，南昌那个地方我听说过，那里的人不好惹的。

以前总说“理解万岁”，但有些事情，我们恐怕一辈子也无法体验，无法理解。这不重要，你只需要承认每一个可以拥有完全不同的价值观，无论你觉得这有多荒谬。

作为成年人，遇到冲突时，千万别猜测别人的动机，也千万别做道德批判。

第三，你必须能跳出自己的视角思考问题。

金庸的《神雕侠侣》里有个情节，杨过有一次赶路，看到一个农夫鞭打一匹可怜的瘦马，气愤之下，他把农夫狠狠地教训了一顿，把瘦马救下了。

即使你不是一个动物保护主义者，也会觉得这一段大快人心，杨过的侠义形象在这个小小情节中更加伟光正了。

但如果你站在农夫的立场，就完全不是那么回事了。也许只是中午跟老婆吵了几句嘴，多喝了几口闷酒，忍不往多打了几鞭子。

杨过可以转眼就把农夫给忘了，可对于农夫而言，这是他黑暗人生的开始，丢失了家中唯一的财产，日子就过不下去，老婆就要跑掉，地里的租子交不上，女儿就会被地主抢走，好端端的一个家，就这么毁了……

别以为这是小说里的情节，那个“爱狗人士”逼人自杀的新闻，可不就是活脱脱的“杨过救马”的翻版？

经常试着跳出自己的角色思考，这是一个好习惯，才能带你走出偏见与偏执。

首发于“人神共奋（ID：tongyipaocha）”微信公众号，每周二篇原创，颠覆你对职场的看法。

与“认知心理”相关的文章

走出思维陷阱，高手的三个“反直觉”思维习惯

为什么下雨天打不到出租车？不仅仅是打车的人多了……

一个误导了无数人的错误理念——我要更自信