从唐小僧的倒掉说起：P2P频繁“爆雷”，我们到底应该反思什么？

作者：薛洪言，苏宁金融研究院互联网金融中心主任，来源于：洪言微语

近日，P2P圈再爆热点事件，唐小僧出事了。

从规模上看，唐小僧不大不小——截止2018年5月底待还余额9.31亿元，从网贷之家披露的行业数据看，这个规模大约可排名115左右。尽管排名不算靠前，但作为一家在市场推广上颇为激进和高调的平台，唐小僧的倒掉还是激起了远远大于其体量的浪花。

很多人借机开始了新一轮的投资者教育，告诫投资者要选择靠谱的大平台，要远离非法集资和旁氏骗局。道理没有错，不过在我看来，要说的应该不止于此。

我们已经形成了这样的思维定势，一家理财平台出问题后，我们便会给其扣上庞氏骗局和非法集资的帽子，之后便对旁氏骗局大批一通，似乎就算给了投资者一个交代，然后事情就算过去了。

问题是，事情真的过去了吗？

庞氏骗局的四道安全闸

为了更好地说明问题所在，接下来先谈谈监管机构为防范旁氏骗局做出的努力。

作为一种经典的金融诈骗模式，数百年来，旁氏骗局不断变化新花样、与时俱进，从未被根除。但有一点可以明确，随着监管制度趋于完善和各方监督机制的建立，打着P2P平台的幌子——意味着受P2P监管制度约束——搞旁氏骗局的土壤越来越小了，因为严格的监管制度已经为投资者树立了四道安全闸。

第一道安全闸：资金存管

资金存管很大程度上提高旁氏骗局的操作成本。

接入资金存管后，平台账户、投资者账户和借款人账户在资金层面是分开的，只要投资者尚未投标，资金趴在投资者账户中，安全由存管方负责，可以确保不被平台非法挪用。唐小僧爆雷后，有一些投资者做到了全身而退，原因就在于此。

所以，接入资金存管后，如果平台还要执意玩借新还旧的游戏，资金池的模式就行不通了，需要伪造借款项目，诱导投资者做出投标行为，资金从投资者账户流向借款人账户，平台再与借款人合谋（或借款人本身就与平台是一伙的，甚至是平台伪造的）将钱套出来，才能维系旁氏骗局的游戏。

第二道安全闸：信息披露

由于资金存管方需遵循指令行事，且不对项目的真假负责，所以，一旦平台伪造借款项目套取资金，资金存管是无能为力的。这个时候，轮到信息披露机制发挥作用了。

根据P2P平台的合规要求，平台需要详细披露借款人信息。平台若伪造借款人，很容易露出马脚，更好的做法是与真实存在的借款人合谋，即，借款人是真实存在的，但借款项目是包装出来的。

但不管怎样包装，假的就是假的。信息披露的时候，平台自己就会心虚，要么绝口不披露，要么遮遮掩掩、避重就轻，明眼人很容易看出问题。

第三道安全闸：小标模式

既便涉嫌旁氏骗局的平台，在信息披露上胆大心细，成功做到了以假乱真，迷惑投资者，还要过“小标”模式——即“个人借款余额不得超过20万元，企业借款人余额不得超过100万元”的要求——这一关。

在合规地进行信息披露的前提下，还要兼顾小标模式的要求，意味着旁氏骗局平台需要找很多借款人（或注册很多的空壳公司）配合从事诈骗活动。以100万元的上限计算，要募资1亿，需要找100个借款人来配合；要融资10个亿，需要找1000个借款人，操作上难度极大。

第四道安全闸：监管检查与舆论监督

经过上面三道关的筛选后，要么平台真的没问题，要么平台的问题已经昭然若揭。我们继续假设投资者未必具有发现问题的专业能力和投资经验，这个时候，还可以依靠外部监督的力量。

其实，除了一些无人关注、突然雷掉的小平台——这类平台爆雷的负面影响也小得多，大多数高调扩张、快速发展的问题平台，在爆雷之前都陷入过深浅不一的媒体口水战。

e租宝即便在光环加身的辉煌时刻，也不乏有媒体坚定地质疑其搞资金池；唐小僧则一直不乏质疑之声，因信息披露不明、羊毛过厚等问题，被一些专业评测机构列为预警平台。钱宝网就更不用说了，连很多投资者自己都知道模式有问题，迟早要雷掉。

我们该为唐小僧的倒掉反思什么？

经过四道闸的层层筛选，打着P2P的幌子搞旁氏骗局，操作难度变得非常大，做不大就容易暴露。对骗子们来讲，风险太高，从性价比上看，还不如去发空气币。

所以，我们也可以得出这样的结论，在新规之后还敢打着P2P的幌子搞资金池的，是真的傻。大概率上，骗子们普遍不傻，所以这么做的平台并不多。

问题是那些新规之前就在搞旁氏骗局的平台，在新规后，发现寻找资金接力棒的游戏越来越难玩，但既然走上了旁氏这条路，总要硬着头皮玩下去，直至雷掉。

唐小僧是不是这样的平台呢？有可能。

比如，唐小僧被广为诟病的一点就是其信息披露特别差。借款项目信息，投资者在投标前看不到，投标以后，也只能看到借款人的名字，缺乏其他有价值的信息。运营报告的披露，也是草草了事，与其他平台洋洋洒洒数十页的内容相比，唐小僧只在官网上披露几行数字，可谓是极度敷衍了。

信息披露做不好，大标和小标无从判断，舆论监督也无从谈起。上文中防范旁氏骗局的四道安全闸，三道不能落地。

所以，这肯定不能算合规的平台，自然也不是可放心投资的安全平台。

从这个角度，投资者是需要反思的，缺乏风险意识，投前工作没做好。但需要反思的不仅仅是投资者，就像很多投资者质疑的，这样的平台，怎么就能屡获峰会大奖呢？这样的平台，怎么就能成为广告商的常客呢？

我们可以责怪相关方的审查不严，甚至是为了达成合作而疏于审查。但，更为根本性的问题或许在于，至今为止，P2P行业都缺乏一个客观的名单或证据（比如备案），能够让第三方对网贷平台的合规性有一个靠谱的判断。

一方面，P2P行业要存续，需要各种第三方机构的合作，比如合作资金存管的银行，合作市场推广的广告公司、视频网站、论坛举办方，合作支付的支付机构等等，这些机构需要了解P2P平台的合规性；另一方面，P2P行业仍然处于整改期，意味着没有百分百合规的平台，备案之前，也没有客观、权威的第三方名单信息可供参考。

这种情况下，第三方机构，只有两个选择，要么一概拒绝与网贷行业合作，谁都不行，就像一些国有大行从来不介入P2P平台的资金存管业务一样；要么就是暂时忽视平台的合规属性，把网贷平台当作普通的商业机构对待，在商言商。

而很多投资者，又基于这些第三方机构的信誉选择了P2P平台进行投资，一旦平台爆雷，投资者是受害者，这些合作机构，既可以被投资者视为帮凶，自身何尝不是受害者。

也许，只有备案之后，这个矛盾才能根本上缓解。

一些未尽事宜

其实，还有一个疑问，那就是若唐小僧在玩旁氏骗局的游戏，其官网披露的区区9亿待收余额，怎么就撑不下去了呢？

要知道，庞氏骗局的典型特征就是借新还旧，只要新资金源源不断地进来，游戏就能继续。通常，规模越大，维系的难度越大，资金链越容易断裂。像已经被定性为旁氏骗局的e租宝，出问题前涉案金额高达700多亿，维系资金链的难度极大，断裂是迟早的事情。

相比之下，9亿的待收资金并不大，以唐小僧的激进推广和苦心营造的高大上形象，铁了心搞旁氏操作的话，只要利率再高一些，吸引新的资金并非难事，资金链何以就断裂了呢？

或许9亿元的待收本身就是假数据，真实的数据要高得多，高到平台难以维系；或许9亿元的数据是真的，但唐小僧不愿意再搞旁氏骗局，才选择主动引爆泡沫；又或许唐小僧不曾搞旁氏骗局，只是不良太高难以为继。事情的真相，也许只有等经侦机构公布调查结果后才能得知。

无论旁氏与否，唐小僧都雷了。而行业里每一次的平台爆雷，损害的都是投资者脆弱的信心，由于合规与违规的界限并不清晰，投资者信心下降会波及所有平台，一颗老鼠屎，足以坏一锅粥。

关于打破刚性兑付，金融机构喊了很多年。而很多机构不过在喊口号，只有P2P行业在以平台爆雷的方式持续上演着打破刚兑，以行业声誉受损为代价进行着投资者教育。或许，多年后，人们回忆起国内打破刚兑的历史，会记得网贷行业的“贡献”。只是，行业为此付出了怎样的代价，不知还是否有人会记起。