老外谈考公务员：做风险决策的关键是什么？

神译局是36氪旗下的编译团队，关注科技、商业、职场、生活等领域，重点介绍外国的新技术、新观点、新风向。

编者按：考试，升学，求职，创业……生活中我们经常要做风险决策，这些决策很可能对我们的一生造成影响。作者在文中指出，许多人会把成功的几率和风险的大小挂钩，这其实并非最佳决策分析法。作者在文中阐述了一套风险决策模型，可以帮我们作出更加理性、科学的判断。本文来自Medium，作者Scott H. Young，原文标题The Key to Making Risky Career Decisions。

图片来自Unsplash｜摄影Brett Jordan

是否要考公务员？

近期有一位读者写信给我，讲了他所面临的一场艰难的考试。这场考试是为他所在国家的公务员准备的，如果能得到这份工作，就相当于下半辈子捧上了铁饭碗。

但这种考试的代价也不小。考试竞争非常激烈，大概有四百个人同时考试，只有成绩最好的人才能获得资格。申请人需要花两年的时间才能准备好某个岗位的考试，另外还需要支付昂贵的费用。

那么，这位读者现在应该怎么选呢？

图片来自Medium

我的建议听起来十分无用。我回他说，希望他考虑一下是否真的想要申请这个岗位，以及为什么。

“听起来很美好”的工作

我把这位读者面临的问题和下面这个案例做比较：一位成绩很好的美国高中生在准备SAT考试（美国高中毕业生学术能力水平考试，类似美国“高考”——译者注），她说自己想去哈佛大学，被录取的几率大约是4.5%。

很显然我们能看出来两个案例的不同：高中生成功的几率比考上公务员的几率大20倍。诚然，竞争人数不能完全和竞争难度划等号，但是这种比较法显然可以直观地为我们展示一些内容。

这两个案例还有什么不同？对美国高中生来说，就算录取率再低一点——比如低到0.25%——她依旧和考公务员的读者情况不同，为什么呢？

因为当她考了一个好的SAT分数，就算没有进入第一志愿，对她也是非常有帮助的。假设最终没有被哈佛录取，她依然可以凭借这样的成绩进入一个好大学，虽然没有哈佛那么有名，但好成绩对她总会有帮助的。

根据我的理解，这位读者的情况略有不同：这场考试一旦失败了，哪怕是得了第二名的成绩，那么之前艰苦的努力都会化为泡影，变得毫无价值。这些准备和努力并不能帮他在私营企业找到一份工作。

图片来自Medium

关于风险的错误认识

我们对风险决策总有一种幼稚的想法，认为风险的大小完全取决于目的有没有达成。如果达成目的的可能性非常小，那么这件事情就不值得做。

但是当我们去观察成功人士，就会发现他们常常会赌上一把，最后也会获得回报。关于如何看待成功人士的成功，这个世界现在似乎分裂成两个群体，一种人坚信他们的成功只是基于运气，另一种人坚信成功就是相信自己，忽略失败的概率。这两种想法都是幼稚的。

我在这里不是想说成功的概率不重要。而是想说我们现在常常用一种过于简单的方式去理解风险。

在上述两个案例中，考SAT和考公务员的情况之所以不通，不在于难度不同，而在于这样的区别：在高中生的案例中，就算没考上（即没有达到既定目标）也依旧会获得回报。第二个案例则不是。

同样的思路，我们可以考虑另一种常见的风险决策：你应该自己开公司吗？不幸的是，开公司失败的几率也非常大，大部分初创企业最后都以失败收尾。

我们似乎再一次被两种选择撕裂了。我们可能会觉得初创企业成功的人就像中彩票的人一样，或者觉得应该不理会风险，勇往直前。

如果仅从这两个角度出发，我们就忽略了成立初创企业的一个关键因素：大部分初创企业失败后都会留下好的结果。就我个人而言，身边开公司失败的人最后都留下了足够的人脉，或者获得了更好的工作机会，甚至重新开了一家公司。

是的，失败的滋味不好受，但是这种失败并不如我们想象的那么糟（见注释1）。

将你的决策“模式化”

正确思考风险决策的方法不是去忽略失败的可能性，而是对决策进行建模，包括思考失败以后还有什么样的出路。

一个好的风险决策模型应该包括这几个要素：

• 成功的最低标准是什么。最好能用数据展示出来，比如失败的几率，哈佛大学的录取率，等等。

• 你掌握了哪些信息，能让你从普通的竞争者中脱颖而出？你和这个标准还有多少距离？人们总是倾向于过分自信，如果没有这么一段分析，那么这种偏见和自信将会更加严重。

• 假设结果不尽人意，你还能获得什么？如果你没有被哈佛大学录取，如果你的初创公司不能偿还投资者的债务？这些问题的回答乍一看没什么好处，但是它们的存在可以让失败变得不那么糟糕。换句话说，有了这些收获，失败也是一种成功。

• 继续走下去的话，所要付出的情绪和经济成本有多少？一个人可能喜欢打冰球，希望有朝一日参加全美冰球联赛（NHL），虽然加入联赛的可能性微乎其微。最后他的确失败了，但是依然可以在专业赛场上打球，而且他享受打球的过程。从这个角度来说，他的情绪和经济成本都没有被浪费。相反，不会有人在准备两年的考试后，在失败之际安慰自己说“就当是玩了两年”。

通过分析我们可以看到，风险决策并不完全和成功的可能性挂钩。就算达成目的的可能性很小，如果在失败的情况下收获依旧很大，或者你是一个强劲的竞争者，那么做这件事的成本也不算大。在这种情况下，赌一把完全是合情合理的。

图片来自Medium

正是考虑到以上因素，我才请那位读者重新考虑风险。

在400:1的竞争难度下，在需要艰苦准备两年的情况下，在只得第二名好处很少的情况下，除非他坚信自己比普通的竞争者水平高的多，否则就不应该冒这个风险。但就算他是10%的竞争者，他成功的可能性依然只有1/40，这比考哈佛的机会还少。就算他是1%的竞争者，他成功的几率依然比掷骰子高不了多少。

当然，我所说的风险决策模型可能对他不适用。也许准备公务员考试这件事还有别的好处是我没有考虑到的。也许参加考试的400人中有不少人是裸考，这些人都是没有什么价值的，他们的存在仅仅是让难度看起来更大了一些(见注释2）。也许这位读者可以重复考很多次，从而增加被录取的概率。

当然，我的重点不是这个具体的案例上，因为我对考公务员知之甚少。我想要强调的是，面对巨大的决策时，给风险决策建模将会对你的一生造成重大影响。如果仅仅是按录取率来评估自己要不要申请哈佛，那么可能会因为“这么难我肯定申不上”而放弃，因此错过了一个宝贵的机会。

悲观主义者（将所有的成功都归结于冒险者的运气）和乐观主义者（选择忽略所有的风险）可能都在犯错误。如果你能给眼下的风险决策建立一个模型，那么就能用科学、理性的方法作出真正有价值的判断。

注释1：我说创业有好处，这也取决于具体情况。如果创业投入的资金过大，那么就有可能对你的经济状况造成短期或长期的损害，进而阻碍成功。同样，说创业可能获得新的工作机会也是有条件的。开洗衣店并不能帮助你在职场上获得一份工作。

注释2：许多竞争都是这样的。大多数岗位候选人都不是核心竞争者，但是他们会到处发自己的简历。因此，如果你觉得自己符合标准，那么你的竞争力可能比那些随便投简历的人高10倍甚至100倍。

译者：Michiko