文艺作品，死于互联网道德学

如今的豆瓣评分，可以分成「作品评分」、「粉丝评分」，和「道德评分」。

近几年，豆瓣每隔一段时间就会出现「一星运动」和「五星运动」交织的评分大战。

大量用户有针对性地给一部或多部书籍、影视剧、音乐等作品打「一星」或「五星」。打分的行为通常和作品内容本身关系不大，参与者甚至可能从没有看过作品，打分是为了表达某种不满、愤怒、抗议，或是对某个演员、导演的无条件支持。其中，也出现了大量为了「平衡」和「保护」，而去评与之相反的「五星」或「一星」。

最近小津安二郎《东京物语》《秋刀鱼之味》，宫崎骏的《起风了》《红猪》等也卷入了一星和五星运动。

事实上，文艺作品成为「立场阵地」由来已久。

《中国青年报》在2018年的一项调查显示：超过90%的受访者在刷剧追番时会关注作品传达的价值观，将近80%的受访者表示拒绝观看「不道德」的影视剧作品。

正如导演贾樟柯发现的：现今，对影视作品的态度中，礼教、道德主义正在抬头。

在社交网络搜索「毁三观」三个字，几乎任何类型的文艺作品都有中招。新的影视剧几乎部部「三观不正、贩卖焦虑」；经典名著、童年神作被重新解读成「细思极恐」「毁三观」；即便是近期没有活跃的作家、微博大V，也可能被突然扒出来一条多年前的言论，被指责「立场有问题」，而他们的作品也受到牵连。

给作品评分固然是每个用户的权利，但当越来越多与作品本身无关的评价扎堆出现时，不仅意味着评分生态的参考性降低，也意味着被点评的文艺作品之死——文艺作品的价值与其内容、形式等无关，只和观众自身的「立场」有关。

通过观察，我们总结出4种典型的「立场式评论」。

01 男德女德审查委员会：遍地渣男贱女

道德审核委员会的委员们热衷用好坏、对错等二元标准为文艺作品的男女主人设分类。一旦主角在一段关系中展现出复杂的人性，就会随即被盖上「差人品」印章，比如「渣男」、「舔狗」、「绿茶」、「白莲」。

在这种审视下，几乎所有文艺作品都可以总结为「渣男贱女」的故事：

《阿飞正传》——贱男骗贱女约炮传；

《花样年华》——绿茶婊与矫情B；

《情深深雨蒙蒙》——渣男与绿茶婊；

《孤味》——白莲花妈妈带着傻白甜女儿回忆渣男；

↑豆瓣《花样年华》评论

↑豆瓣《孤味》评论

可以说，大多作品都力图展现世俗道德与人性欲望间的困境，但评论区活跃着的这批“道德污点检查官”却不允许这种困境发生，他们相信鉴「渣」、鉴「婊」、鉴「绿茶」是一部作品的必修课。

影人王家卫、作家金宇澄将小说《繁花》改编成影视剧，还未上线，就已经因为原著中有关于角色婚外情的描述，被打一星。

金宇澄在《十三邀》中谈到自己的困惑不满：现在的年轻读者对「三观不正」特别敏感，《安娜卡列尼娜》中的沃伦斯基，这么复杂的、人性化的角色，没想到被「渣男」这么低能的词涵盖了。

02 教导主任附身：忽视角色处境，恨铁不成道德模范

这种情况是，对孩子、穷人、女性等弱势角色们所受的侮辱、压迫、损害视而不见，单独把他们对糟糕处境的反抗拎出来，用「自私」「不道德」「三观不正」批评这种「越界」。

《橘子红了》里，女主被迫嫁给年纪比自己大很多的「老爷」，成为二太太，结果爱上了老爷的弟弟。女主向男主表明心意的一幕，本是对伦理禁忌、封建礼教的冲击，不过，结果弹幕里全是自上而下的道德审判：

「自私，太自私了」

「贱，给老爷戴了绿帽」

「爱情重要，亲情就不重要了吗？」

 ↑电视剧《橘子红了》弹幕

多部经典被重新审视，《雷雨》被视为乱伦巨作；《红高粱》里，没有一个角色是正经人。

↑知乎《红高粱》评价

只见其畸形的爱恋，不察其病变的环境；只骂其不道德之举，不管压迫其的那只手。

03 时空穿越运动员：用当代的道德武器，讨伐过去价值观

最常见的就是互联网上的「考古」和「新解」，它们的标题通常都是《重看XXX，才发现XXX》《XXX骗了你XX年》，把现代价值观代入过去的语境中，依据此来做价值审判。

经典文艺作品成了现代人输出各自观点的阵地。《红楼梦》中，有人对贾宝玉喊话：「宝玉始终不明白，只有努力仕途经济，他才有能力真正保护这些女孩子」；《梁山伯与祝英台》中，有人反思：「有钱有权又痴情的马文才，才是当代女孩的良配」。

在微博话题#假如林黛玉活在现代#下面，有人反感她整天哭哭啼啼，一点也不独立。林黛玉以往的“病娇”人物魅力，如今变成了跟读者自己挂钩的“独立女性”式反思。

↑微博《林黛玉如果独立的话，也许会长寿些，不至于委屈忧郁》

靠时间、条件、社会价值观的差异，去讨伐文艺作品中的角色，以此赚取优越感，怎么看都不合适。这就如同一个现在的独立女性，对过去还在为果腹发愁的宫女发出质问：为什么不离开男人？

这些观众，强行要求所有影视剧符合时下流行的「政治正确」，很难不让人怀疑，他们是不是希望影视行业推行一套统一的道德样板戏。

04 饭圈坏习惯传染者：抵制人，就是抵制作品

沾染这样坏习惯的人推崇唯人品论、唯立场论：因为某位名人私德差劲，或与之立场不同，就把对他的差评覆盖到各方面。

典型案例是2019年，肖战“ao3事件”引起观众反感，一夜之间，观众给他主演相关影视，包括《陈情令》《诛仙》《庆余年》以及当时即将上映的《余生请多指教》《斗罗大陆》《狼殿下》刷1星，甚至在与其同名的乒乓球教练的书籍短评区里，也充满了1星点评。

时隔一年后，2021年1月《斗罗大陆》真人版上映，仍然有大量观众因为肖战主演而打出1星。

↑书籍《助张继科成就大满贯》评论

另一个例子是，2021年2月，演员屈楚萧在微博上被爆渣男、对女性实施家暴，而导演刘畅因为转发屈楚萧的澄清微博，被认为是立场不正确，导致其导演的作品《棋魂》被豆瓣网友组团打了1星；

↑《棋魂》评论

网友一边吐槽饭圈文化，粉丝因为某位哥哥的颜值/才华忽略他的道德缺陷，一边做着形式相反、本质相同的事情——因为道德缺陷抹黑全部。

你看，假设按照以上标准，经典如四大名著，也将难逃“被差评”的厄运。

《水浒传》——充满暴力，草菅人命；

《红楼梦》——穷奢极欲，荒淫无耻；

《三国演义》——一群男人互相欺骗；

《西游记》——暗含官僚主义，有后门的妖精全都成了佛……

换言之，依照这个标准，作品能够探讨什么问题、传达什么品味是次要的，重要的是，是否符合「我的道德」、「我的立场」。「一星」本来就是用户对作品、主创人员、出品方的一个惩罚手段，又因为常常和道德相关，就有了「主持公道」甚至实现「正义」的意味。这样的评价标准并不跟随作品，而是以评价者为中心，所做的一种自说自话式的自我投射。

在豆瓣内部，往往把用户分为被书影音功能吸引的老派用户，以及2012年后，奔着小组功能注册的新用户。前者的气质偏「文艺」，后者在各组追看八卦娱乐新闻，被认为是道德观更保守，也是更可能因为「立场」打分的较年轻一代。

依据北大创意产业研究中心新媒体研究室2012年的报告，当时豆瓣的用户中学历在本科以上的超过七成，这个数据在2018年腾讯指数的报告中降到大约一半，而大专和高中学历的用户占比也接近一半。

因为用户越来越多，因此豆瓣依然还是国内最能反映大众口味的电影评分系统。它试图营造公正的氛围，一人一票，并且根据豆瓣官方，「刷分基本无效」。

只不过，因为各式各样的“立场不对”，评分被大幅降分的例子已经发生过不止一次。如果把任何可能引起批评的情节统统删除，到最后，可能只有「父慈子孝，举案齐眉，邻里和睦，社会和谐，世界和平」型的文艺作品，才是最安全，最经得起检验的。

这样一来，对欲望的尊重和探索消失了、对人性的挖掘和体谅不见了。它们的观众，尽管强调自我、道德，但却不去剖析、发展它们，被训练得更加自我满足。也许会像贾樟柯担心的，道德主义最终将毁灭艺术，他说：「对电影而言，恻隐之心非常重要，在理解人性困境方面，艺术是重要的出路。」「艺术不是法律，而是抒发情感的通道。」

本文来自微信公众号“塔门”（ID:DT-Tamen），作者：张晨阳、钟宛彤、郑晓慧，编辑：王朝靖，36氪经授权发布。