让我从世界观的角度论证下，为什么做出更积极的选择，最终总会带来更划算的结果

编者按：“你如何观察这个世界”，构筑成了你的世界观。这个世界观又将指导你，形成人生不同的选择、行动和结果。在这篇文章里，作者认为因为世界观不同，每个人都将拥有不同的世界，继而在这个基础上论证，为什么做出更积极的选择乃至在无法确定未来变化时“放手一搏”，最终总会带来更划算的结果。本文作者李笑来，首发自微信公众号“学习学习再学习”（ID：xiaolai-xuexi）。

（一）

楚人有涉江者，其剑自舟中坠于水，遽契其舟，曰：“是吾剑之所从坠。”舟止，从其所契者入水求之。舟已行矣，而剑不行，求剑若此，不亦惑乎！—— 《吕氏春秋·察今》

这是 2250 年前记录下来的故事。义务教育普及多年之后的今天，每个人小时候都在课本里学过“刻舟求剑”的故事…… 可又怎么样呢？无数的人在不知不觉之中还是在重复着同样的笑话。

• 不相信变化可能发生
• 不知道变化可能发生
• 不知道变化正在发生
• 不知道变化已经发生
• 进而用不变的思维方式去理解不断变化的世界
• 或者说，用静态的思考方式去理解动态的世界

—— 这就是“刻舟求剑”。

（二）

心理学家们一直在想办法从各个角度去理解人们的自制力（Self-control）。有一个“自我损耗”（ego depletion）理论认为，

心智资源是有限的。当一个人尝试自控或者运用毅力的时候，就会消耗一定的心智资源，而心智资源可能被用光……... self-control or willpower draw upon a limited pool of mental resources that can be used up.

还有另外一个理论，与“自我损耗”理论相关，叫“决策疲劳”（decision fatigue），认为

在一系列的决策之后，一个人的决策质量会不断下降……... the deteriorating quality of decisions made by an individual, after a long session of decision making.

学者们做过大量的实验与调查，确实有证据表明，这种“决策疲劳”普遍存在。

哥伦比亚大学的学者们做的一项研究（ Shai Danzigera, Jonathan Levavb, and Liora Avnaim-Pessoa, http://t.cn/RGSw5mj）表明：法官吃过早餐和点心后，犯人被假释机率较高…… 听着有点令人灰心，是不？

Danziger，Levav 和 Avnaim-Pesso 三位教授在以色列进行法官行为的研究，透过实际观察假释委员会，对于法官假释的决策进行研究。这个研究共观察 8 个法官，进行了 10 个月，8 个法官总共审查 1,112 假释案例。以色列的犯人申请假释，是由法官、犯罪学家和社工所组成的假释委员来审查，犯罪学家和社工提供法官意见供法官裁决。假释委员会一天要审查 14 至 35 个人数不等的假释案，平均审查人数是 23 个假释犯。 

让我们假设有三个犯人，罪行完全相同，唯一不同的是他们的出庭时间。你觉得这三个申请假释的犯人，哪个最容易获得假释？

• 1 号犯人：早上 8:30 开庭，阿拉伯裔以色列人，判刑 30 个月
• 10 号犯人：下午 2:30 开庭，阿拉伯裔以色列人，判刑 30 个月
• 23 号犯人：下午 4:30 开庭，阿拉伯裔以色列人，判刑 30 个月

答案是：23 号犯人通过假释的机率最低，1 号犯人通过假释的机率最高。为什么？

Danziger 等三位教授研究发现，法官一大早开始审查，整天的审查过程，有两个时间休息。第一个时间大约在上午 10 点，法院会提供点心给法官，有三明治、饼干和水果。第二个时间大约在下午 1 点，法官用午餐的时间。

以休息时段来划分，法官每天审查时间可以被分为三个时段（点心前、点心后午餐前、午餐后），Danziger 等三位教授研究这三个时段中，犯人被假释的概率，结果发现在这三个时段开始的第一个审查案通过概率都超过 65%，随后在每个时段假释通过的概率逐渐降低，如果是当天最后一个假释案件，通过几率却不到 10%。也就是法官在休息后的第一个审查案，假释概率最高，最后的一个案子，假释概率最低。

另外一项研究表明，MBA 申请面试官的决策质量也受决策疲劳的影响。

宾夕法尼亚大学沃顿商学院的 Uri Simonsohn 教授和哈佛大学的 Francesca Gino 教授，两人共同分析了自 2000 年至 2009 年前后 10 年的申请美国哈佛商学院和宾州大学沃顿商学院 MBA 的总计 9323 个申请者的入学面谈资料。这九千多个面谈，总计由 31 个面试官来执行，面试官就应征者的沟通能力、团队能力、成就能力等几个方面来评分，最后会给予 5 分量表的整体评分，这个分数是决定录取与否的依据。面试官平均一天要面谈 4.5 个 MBA 的申请者。这些面试官的决策质量如何呢？统计表明，在一天的面谈中，第一个被面谈者的成绩通常是最高的，第二个之后的被面谈者，成绩便随之递减。（http://t.cn/RGSZd2X）

哥伦比亚大学的另外一个教授，Sheena Lyengar，于 2010 年做了另外一项调查研究，结果发现：消费者在大量决策之后已经无力在最重要的决策上做出正确选择。（基于这项研究，Sheena Lyengar 在 TED 上有个演讲：The Art of Choosing：http://t.cn/RGSbH1q ）

研究者让消费者们在网络上挑选他们所购买汽车的配件，所挑选配件的等级会影响到买车的价格，从车子颜色、引擎、照后镜、闪光灯等。总共 8 大类 144 选项。

车主被分为两组，第一组由这 8 大类中最多选项的 1 类开始，第一类共有 56 种内装颜色，其次是 28 种外装颜色，接着依序由最多选项到最少选项。第二组则相反，由最少的只有4个选项开始，到最多选项。如果车主觉得厌烦，不想选择，他们可以选择公司已经替他们预定好的预设值，只是预设值通常是选项中最贵的……

Lyengar 教授的研究团队发现，第一组（选项由多到少的类别）挑到前几类以后，已经非常疲惫，后面的选项几乎没有挑，都是用预设的选项（比较贵）。第二组因为是由较少选项的类别开始，可以比较快转换类别，所以类别选项挑的比较多。等两组都结束后，计算他们买车的总价格，第一组平均价格比第二组多了 1500 欧元。因为第一组由多到少，导致越来越难决策，而放弃选择，使用较贵的预设值，售价自然比第二组高。第一组因为由较多选项开始，导致决策倦怠，不想决策，只好把决策权都交给比较贵的预设值。 

当你走到收银台的时候，已经无力抵制冲动消费……

事实上，超市的经营者们好像早就通过实践了解到了这个现象（虽然没有清楚的解释，但早已经“按照某种道理去操作”），所以他们会在收银台的位置摆放一个商品架，上面摆放的全都是“冲动型消费商品”…… 经过大量选择之后的顾客走到收银台的时候，已经经历了太多的决策，消耗了太多的心智资源，乃至于“决策疲劳”，于是更容易不假思索地就购买了那些商品 —— 其实是没有精力再去分辨自己是否冲动了。

（三）

好吧，都已经有这么多证据表明“决策疲劳”确确实实存在…… 有异议吗？

—— 有！

斯坦福大学的 Carol Dweck 教授有话要说（就是提出“实体论”与“渐进论”区别的那位教授。entity view vs. incremental view）……

我们发现人们确实会在某个伤脑筋的决策之后产生疲惫，甚至干脆感觉筋疲力尽 —— 不过，有个前提，就是那些人相信他们的毅力是有限资源。如果一个人觉得自己的毅力并不是那么有限的资源，情况就不一样了。

http://t.cn/RGSAueB

当你相信某个理论（尤其是引发负面情绪的理论）的时候，那个理论真的会起作用！

嗯？怎么听着这么耳熟？！

如果你相信压力有害健康，那么压力就真的有害健康……

1998 年的时候，威斯康辛麦迪逊大学的研究人员做了一组调查，向 3 万名被调查者询问两个问题：

• 过去的一年里你遭遇了多大的压力？
• 你相信压力有害健康吗？

就这么简单。

这项研究结果发表在 2012 年 9 月份的 Health Psychol 杂志上，现在在网上可以看到全文：Does the Perception that Stress Affects Health Matter? The Association with Health and Mortality URL: http://t.cn/RG26rcy

8 年后，也就是 2006 年，研究者们开始核对公开记录，看看 8 年前被调查的那些人中有哪些已经去世了……

统计结果很惊人：

巨大压力可能提高高达 43% 的死亡危险……

但有另外一个结果更为惊人：

那高达 43% 的被提高的死亡危险，只适用于那些相信压力有害健康的人！

换言之，那些不相信压力有害健康的人，尽管也遭遇了同样大的压力，却实际上没受到什么影响 —— 事实上，这些人相反恰恰是整个受调查人群中死亡率最低的。

研究者的结论是：

致命的不是压力本身，而是压力与观念（认为压力有害健康甚至致命）的组合。

研究者经过进一步计算，认为在那过去的 8 年中，大约有 182,000 美国人过早死亡，仅仅是因为他们相信压力有害健康…… 若果真如此，那这个观念在美国可以排进致死原因的前十五位 —— 比皮肤癌、艾滋病与谋杀都要靠前！

（四）

不过…… 

我想 Carol Dweck 教授的结论更可能让大多数人感觉很没有说服力 —— 注意，是“感觉”没有说服力，并不是真的没有说服力。

难道相信自己的毅力并没有那么有限（my willpower is not that limited）就可以在大量决策之后直接依然拥有更高的决策质量了吗？难道只要相信压力无害于健康，健康就直接不受压力影响了吗？

我试一下，看看我能不能说清楚这事儿。

让我们假设有两个人，甲和乙，这两个人和地球上的任意两个人一样，之间有一点点的差别，在现在的这个时间点上：

• 甲最多能做 10 个俯卧撑
• 乙最多能做 20 个俯卧撑

甲做完 10 个俯卧撑之后，筋疲力尽；乙做完 20 个俯卧撑之后，筋疲力尽…… 现在的问题是，他们俩各自需要多久才能够恢复之前的体力呢？健身房里的观察是，体能更好的人恢复速度更快。

另外一个同样普遍的观察是，体能更好的人做相同的动作，所消耗的体力相对更小。形象点讲，

• 甲最多能做 10 个俯卧撑，甲的体能（总量）可能是 10；甲每做一个俯卧撑，消耗 1 个点的体力
• 乙最多能做 20 个俯卧撑，乙的体能（总量）可能是 15，而不是 20……；乙每做一个俯卧撑所消耗的体力可能只不过是 0.75 点，而不一定跟甲一样是 1 个点……

把以上的“体力”、“体能”，换成“脑力”、“脑能”，就基本上跟决策疲劳理论一样了：

• 我们不该假定被研究的对象“脑能”都一样；
• 我们不该假定被研究的对象每次决策消耗的“脑力”一样多

更为重要的是，虽然体能不能无限提高，但，有两点是确定无疑的：

• 大多数人在初始状态下体能一般，甚至很差（至少有一半在平均水准之下么）
• 大多数人都是可以通过一定的锻炼大幅度提高体能……

要是大脑真的跟我们身上的肌肉一样，有可能通过锻炼获得更强的“脑力”或“脑能”呢？—— 虽然不可能无限提高，但确确实实可以比不锻炼强出很多很多……

另外，去过健身房，在教练的陪同下锻炼过几次就知道：

很多时候，“感觉不行了”和“真的不行了”之间还有很长一段距离呢。

在健身房里，你连续推了几次杠铃之后，脑子里就会冒出一个念头：“不行了，真推不动了！” 这时候若是教练不在身边，也就真的放下了。但若是教练在身边，他会说，“没事儿，再来一个，我帮你扶着。”然后你一使劲，居然又推了一个…… 教练会说，“我帮着你呢，再来一个！”你躺在下面，看着教练的手把着杠铃杆，于是你深呼吸之后又做了一个……有可能在最初脑子里说“不行了”之后，你竟然又做了三五个！如果别人在练的时候你站在旁边，你就会看到，其实教练的手只是摆在那里，他可能根本就没有实握杠铃杆…… 你只不过是“因为放心”而多做了好几个！

所以，我的意思是说，脑能、脑力，跟体能、体力一样：

• 每个人的“能力”是不一样的；
• 肯定有一半的人在平均水准之下（好像是废话）；
• 通过锻炼一定会有所提升（肯锻炼的人永远少于 1/2，这不是废话）；
• 越强的人恢复能力越强；
• 处理同样任务的时候，越强的人越轻松；
• 顶不住了，常常只是感觉，离真顶不住了还有很长一段距离；
• 无论对谁来讲，提高效率都是必须的……

再想想，一个人处理压力（以及挑战）的能力，其实也一样，一样符合上述七条规律。

（五）

我们所身处的世界，其实是个“活物”，它不是死鱼一条静止在那里。不仅仅是我们每个人的肉身构成了这个世界，构成这个世界的更重要的组成部分，其实是我们的行动、我们的选择、我们的思考。

每一个人都在思考（尽管有些人脑子里装的是别人的操作系统），每一个人都在选择（尽管很多人并不相信自己有自由意志），每一个人都在行动（尽管很多人实际上等同于无行动）…… 形象点讲，我们就好像是在这个世界里活动的粒子，每一个动作都在产生“尽管难以探测、却确实存在的引力波”。我们以及我们时时刻刻所产生的引力波，都在构成我们所身处的世界。不过，我总觉得，虽然好像大家身处同一个世界，可实际上对每个个体来说，所身处的其实都是不一样的世界……

这世界是个活物，它总是有所反应，于是，这世界总是有某种恰当的方法迎合你：

你相信这个世界是什么样的，最终它就一定能证明给你看！

如果你相信这个世界最终还是好人更多，那么，最起码你自己就会选择做个好人 —— 仅从这个意义上，好人就起码多了一个；如果你相信这世界上绝大多数人都是坏人，那么你是不大可能选择做个好人的 —— 于是这世上就多了一个坏人。不信走着瞧，如果你相信这个世界最终还是好人更多，你会遇到越来越多的好人；如果你相信这个世界最终还是坏人更多，你就会遇到越来越多的坏人……

如果你相信压力有害身体健康，那么压力就会损害你的健康；如果你相信你的毅力固定且有限，那么你的毅力就是固定且有限的；如果你相信读书无用（无论“读书”指的是“上学”、还是“阅读”），那么对你来说读书就真的毫无用处；如果你相信自己没有哪方面的天份，你就真的在那方面毫无进步的可能；如果你相信学习外语很难，那么外语就会变成你这辈子都学不会的东西……

反正这世界会“想尽一切办法”给你一个证明，甚至感觉上是“自动”证明：你想的就是对的！

《把时间当作朋友》里，我曾相对深入地讨论过“自证预言”（Self-fulfilling Prophecy）（http://t.cn/RACSMAR）：

罗伯特·莫顿教授（http://goo.gl/iuz03）发现了这种现象，并将其命名为“自证预言”（http://goo.gl/RyWB），即如果人们相信某件事情会发生（事实上其原本并不见得一定会发生），那么这件事情最终真的会发生。

一家银行本来运作得很正常，但不知什么原因，出现了“这家银行要倒闭”的流言。流言越传越广，导致越来越多的人信以为真，有人为防意外而跑到银行把自己的存款提走。恐慌情绪蔓延，并且变得愈加真实，更多的人冲进银行提走自己的存款……最终，挤兑发生了，银行真的倒闭了。

自证预言的运作机理颇有些令人迷惑：好事很少心想事成，坏事往往无中生有。但这也不是不能解释：或许这与人类大脑中根深蒂固的“恐惧情绪”有关——喜悦会使一个人停下行动去享受喜悦，而恐惧却恰恰相反，会引发一个人马上采取行动去避免危险。事实上，这种出于恐惧的决策几乎总是事与愿违。

自证预言几乎无所不在，它也使因果分析变得更为复杂：自证预言实现的那一瞬间，一个原本并不存在的原因竟然“无中生有”变成了真正的原因。

（六）

到最后这变成了一个特别严肃的选择：

你到底是要相信自己一定会进步、一定会成长呢？还是要相信自己就不可能有什么变化了呢？

这是一个特别“底层”的选择，也就是说，这个选择会随之影响无数的选择：

• 你会不会做出主动的选择？
• 你会不会过分在意别人的看法？
• 你会不会为了刷存在感而嘲弄他人？
• 你会不会专注于自己正在做的事情而不受外界干扰？
• 你会不会认真思考“什么最重要？”（其实就是这个问题将引导你锤炼自己的“价值观”）
• ……

甚至包括：

• 你敢不敢把已经赚到的钱全部花出去？（注意，不是鼓励信用卡贷款消费）
• 你有没有自信凭你一己之力能够让你的家人过上有保障、有尊严的生活？

所以，在今天这样的世界里，一般来说，人过了四十岁，生活中的方方面面，好啊，坏啊，其实都是“自己当初选的” —— 真没有什么可以抱怨的。

（七）

在写《把时间当作朋友》的时候，我还做不到特别清楚地解释这个现象：

为什么……

同样的理由会得到截然相反的结论？

同样的结论可能来自截然相反的理由？

同样的现象竟然可以有截然相反的解释？

那时候，我的描述是，

走到逻辑边缘，有些推理的结果就可能被扭曲……

多年后的今天，我终于可以更清楚地解释这个现象了：

这不是逻辑问题（the logical），这是心理问题（the psychological）。

当我们面临未知，或者“部分未知”的时候，我们应该如何选择？选择更为“积极”的那个最终总是看起来更为划算，最根本的理由是“这个世界一直在逐步变得更好”。注意，至少 1/3 的人并不同意这一点，他们的世界观、价值观肯定是另外一个样子，谈不上对错，却最终总是不太划算……

可在起点上，结果尚需等待（甚至等待很久）的时候，这样的选择就自然很困难了 —— 甚至没有办法突破，因为没有人能保证未来一定是什么样子。那怎么办？其实只有“放手一搏”而已。

还记得《Inception》里的那句台词吗？

Don't you want to take a leap of faith? Or become an old man, filled with regret, waiting to die alone.

嗯，在这一点上，放手一搏，值。