歧视的背后，其实是效率问题

编者按：本文来自微信公众号“扯氮集”（ID：weiwuhui_com），作者：魏武挥，36氪经授权发布。

一

昨儿的《如果你是创业者 你或许应该琢磨琢磨投资人是怎么想的》提到投资人偏好年轻创业者，可以这么说，年纪稍长的创业者，在投资人面前遭遇了某种“歧视”。

有一位60后，朋友圈发声，怒怼声称不投60后的投资人，称后者政治不正确，败坏创投风气。

这也是昨儿那篇文章写作的动因。

但如果你平心静气点看，在商场职场上，甚至是教育问题上，歧视无处不在。

我这里再讲句政治不正确的话：因为需要追求效率，歧视不仅存在，甚至是必须的。

只不过，很多人不愿意说出来罢了。

二

早年的时候，我喜欢在知乎上用一个字来回答问题。

我印象很深的一个问题是：非985学校本科毕业报考北清研究生，会不会被歧视。

我的回答只有一个字：会。

那个时候知乎社群里还比较喜欢这种有点抖机灵式的回答，所以我这个回答一度排名第一。

按照今天知乎里的氛围，我的回答要排名第一，得写出原因来。

原因就是：效率。

每一个学校都希望自己的毕业生是优秀的，是未来能给学校贴金的。学生做到这点，需要两个因素：学校教育资源优秀，学生本身素质优秀（运气什么的，暂时放在一边，也不可控）。两者缺一不可。

作为学校，如何判断一个学生的素质呢？

很复杂的方法当然是对这个学生做全面的了解，但耗时耗力。今天大学的规模都不小，不是私塾。尤其是985这种立志要做研究型大学的，一个学院的在校研究生数量超过在校本科生的，一点都不奇怪。

当耗时耗力的操作性降低的时候，一个学校只有两个办法去做判断。第一个方法当然是研究生入学考试，第二个方法就是看你本科背景。尤其是两个学生考分接近的时候，必须二选一的时候，当然是本科背景越优则被录取概率越大。

你可以说高校歧视非985学生，但这种歧视未见得没有道理。

在高考中拼杀成功进入985读本科的，概率上而言，素质不差，比如智商比如勤奋度比如学习习惯。

当两个考生入学分数接近的时候，如果不看本科背景，还有什么更好的可操作的法子么？

三

公司招人，肯定要看履历背景。

在应届毕业生这一层，名校毕业的成功概率大是不争的事实。尤其是对大型公司而言。

一些跨国公司，甚至不看专业，只看名校背景。

比如我们交大这个新传专业，以前很有些毕业生去了四大。

一个搞财会的，为什么愿意招读新闻传播的？

就一个道理：你高考杀出来进了名校，素质大概率上不会低的。你不会财会？这事简单，我教你。

名校生代表的不是学到了什么，而是学习能力和学习习惯。这个是最要紧的。

有些公司，甚至不看最终学历，看的就是本科。

因为前几年，一些研究生入学有很多猫腻和变通方法，本科生入学相对来说，高考是最硬的。

这是赤裸裸的对非名校生的歧视。

但社会就是这么转的。

四

如果说按毕业院校背景录取/用还不至于太过挑动人们的神经的话，那么，性别问题，就足够让舆论来一番争议了。

一个公司招人，到底要不要女性？尤其是已婚未育的。

站在公司角度，的确存在一个风险：该女性进入公司一段时期后怀孕。

而怀孕这件事，对公司来说非常头疼。有劳动法保护在那里。

大公司的确能扛，小公司未必扛得住：一个萝卜一个坑么？他们是一个萝卜好几个坑好吗。

公司是要讲效率的，讲投入产出比的，干养一个人，公司不愿意是很正常的。

为了避免未来可能出现的风险，已婚未育的，嘴巴上不说事实上拒绝，少见么？

其实很多女性自己都知道，已婚但未育，不是跳槽的好时机。

你可以说公司不应该。

但这是实然。

五

我记得以前有过一个新闻。

说上海某银行拒绝给某省人做消费放贷。

这算是地域歧视。

但如果你站在银行的角度看，这依然是一个效率问题。

我不是钱多的没处去，我当然要对贷款人做一个选择。

一个一个去审核背景是应然的，实然是：我没那么多精力和时间，投入太大。

拒绝给某省人放贷不算什么，我还知道有一个银行，拒绝放贷两种职业。

其一，幼儿园女教师，其二，女护士。

按照他们银行一个员工和我私下的说法是，这两种人生活圈子小且单纯，容易被骗，来贷款的其实不是这两种人，而有可能是他们背后的某个男性骗子。

贷款烂掉的可能性略高，为了控制风险，也同时节约成本，索性不贷。

听上去还蛮有道理的。

六

歧视，说到底就是不给同等的机会。

但问题是，人真的是不同的。

要了解一个人，是需要成本的。而效率二字追求的就是：成本最少产出最大。

传播学里有个词，叫“刻板印象”。

这听着就不是好词，但恐怕人类社会，就是靠刻板印象运作的。

比如你见到一个穿着破破烂烂的人，你对ta的贫富判断是什么？

虽然古话叫“人不可貌相”，但你想貌这人的全部，需要你花更多的时间和精力，这时候你不得不要打起算盘：值得不仅仅貌相么？

歧视通常发生在相对具有优势的甲方上。

因为它知道自己能给出的，属于稀缺资源，我为什么不能挑挑拣拣呢？而我挑挑拣拣的时候，我是不是该考虑挑挑拣拣这件事的成本越低越好呢？

歧视，就这么发生了。

七

效率和公平有时候是冲突的。

比如说，民主社会的效率其实非常低，为一个破事吵半天，征询各方意见并说服大家妥协，显然效率不高。

我如果摆大桌吃饭要我点菜，我通常只问一句：你们有什么不吃的说出来。接下来，我是不会征询更多意见的。因为点菜这件事花上半个小时是很不明智的——千万不要一个一个问，你喜欢吃点啥啊。

但民主社会追求公平。

所以，政府是不能优先考虑效率的，什么电线比较乱为防止火灾索性把人统统赶走，这事有效率但没公平，社会不能这样治理的。

不过，公司不是政府，公司效率第一，兼顾公平。

如果你认识到这点，那么，你就不得承认，歧视在职场商场里的无所不在，是一个苦涩的事实。

八

歧视，虽然有助于效率，但有碍公平，所以是一个社会运转的潜规则，不是明规则。

也就是说，你堂而皇之说非985本科生考我校研会被歧视，已婚未育的女性我们不要，幼教女老师和女护士我们不给贷款，说出来被打脸那就活该了。

很多事属于可做不可说。

政治正确的核心目标是“应然”。

为什么要应然？

因为有助于社会稳定。

美国开国先贤们说：我们认为以下的道理不证自明。。。吧啦吧啦。

什么叫不证自明？

意思就是这是应该的这是必须的，应该的必须的东西就不要论证了。

男女平等是应然问题——舆论上倡导这个有助于社会稳定和发展，不是实然问题——你非要论证男女在生理上心理上或者其它什么维度上没区别，有意思么？

男女平等，不证自明——请牢记这八个字。

九

大数据不会导向计划经济的。计划经济的核心是有计划的安排，不倡导竞争。

说大数据会实现计划经济的几位大佬，本科经济学水平都没有。

但大数据会导向歧视。

处于隐私考虑，大数据要数据脱敏，所以对单个个体的深入了解，很多时候会很不方便。

但大数据会提供一个更为明显的概率结果。

某种人不贷，某种人不录，某种人不收。

各位可以看着，会越来越常见。

只不过，一个明智的组织，是不会说出来的罢了。