曾经我立了一个遗嘱，后来没续费，于是就过期了——由网络遗嘱想到的杂七杂八

最近网络遗嘱的话题似乎被炒得挺热，国外我们报道了Perpetu，国内则有已经营了3年的“遗嘱网”，后者这段时间也是频频见报。

“遗嘱网”，顾名思义是用来托管和传递你的重要信息，比如一段遗言，身后事的安排，财务信息备份，社交账号和密码，或者某些生前不想公开的隐私等等。遗嘱网提供了一个100兆的云保管箱，支持视频、图片、文字等格式。用户需要填写一份个人资料并设置一定的登陆频率。如果在该时间段内未登陆，客服会通过电话、邮件等方式尝试联系用户。当然如果还是联系不到用户本人，网站会向用户指定的若干联系人确认该用户生命状态。通过这么一系列程序认定你确实不在世时，会将保管箱账号密码交给指定对象。

1723年，登基第一年的雍正在乾清宫西暖阁召见群臣，宣布了秘密立储制。当天，雍正将关于皇统继承的遗诏封入密匣，放在乾清宫“正大光明”匾额后面，诏命在自己驾崩后，由王侯宗室、顾命大臣等人揭匣公证，依命行事。

从雍正元年至今300年来，人们处理身后事的方法基本没什么改变。但时代显然已经不同，随着虚拟财产在人们生活中扮演越来越重要的角色，以往用来处理实物财产的公证人+保险箱制度就显得有些力不从心，比如：

“随着各种虚拟预付卡、虚拟货币、积分的产生，如何经济可行地处置碎片化的网络资产？”

“社交网络中的个人账号，是去世者不可剥离的人格属性还是可继承财产？”

“用户的互联网财务账户如何管理，账号保管方如何判定用户生命状态，如果用户不在世又向谁转交控制权？”

网络时代的问题仍然交给网络解决，基于一个可信任的遗嘱托管平台，用户可以将自己碎片化的网络资产聚合管理，并预先设置一系列关于遗嘱启封、告知、生效的处置规则，通过一个委托协议让相关人甚至机器代为执行。既免除了线下高昂的律师费用，又可以亲力亲为在生前安排好一切，某种程度上，甚至连遗嘱执行的效果都是可测的（不过我想不到什么办法让天堂的用户知道）。

另外，遗嘱是个隐私和继承混合的问题，用户个人的隐私、他人的隐私在网络中盘根错节，如何将可继承内容从隐私信息中剥离出来是个棘手问题，提供一个完整权限的账号显然有很多风险。一些网盘工具的做法值得借鉴，为一个本地或云端文件打上“可继承”的标签，该文件或文件夹即可自动同步到遗嘱托管平台。继承人只有有限的访问权限，不会继承用户在社交网络中的人格，或获取他人与用户的隐私对话。

不过，眼前的现实是，无论Perpetu还是遗嘱网，都还不能彻底解决一个遗嘱托管平台的可信性、安全、隐私、合规性等问题。

以遗嘱网来说，目前主要的身份验证方式是双重密码（即网站和保管箱各一套账号密码），这并不能说是一个完全可靠的举措。信息存储在公有云，用户难免会对受托方是否自律、安全机制是否健全产生顾虑。

遗嘱网虽然实质是做网络遗嘱，但却不属于《继承法》所规定的公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、口头遗嘱、录音遗嘱等五类遗嘱形式的任何一种，因而不具有任何法律效力。法律上对死亡认定有一整套标准，但这套标准在与线上服务对接时则可能有各种问题。比如关于推定死亡，我国《民法通则》规定了三种情形，比如公民失踪满四年才能推定已经身故。但矛盾的是，遗嘱网的盈利模式是年费制，用户需每年缴纳59元租用云端保管箱，逾期3个月则服务关停。在用户失踪的情况下，会出现既没有人来续费，又无法认定其死亡从而履行遗嘱的情形。

同时，单纯依靠线上手段只能对用户生命状态做出形式认定，不排除发生误判的可能，加上用户触发遗嘱的条件多种多样（比如死亡、服刑、失去行为能力等等）。未来的线上遗嘱托管可能需要与线下的公证、法律、民政、医疗等名目繁多的机构进行对接，多少会有点O2O的意思。

当然，纯技术的解决也大有想象，在我同事Leon编译的《比特币的真正价值》这篇文章中，作者就举了一个比特币体系在遗嘱场景下的应用：

“比特币自带有脚本语言，不单支持“把钱从 X 汇给 Y”这种交易，还可以要求N 方中的 M 方同意，才能使交易完成。举个例子，设定一项遗嘱，只有当大部分继承人同意他们的父母已经过世时，该遗嘱才会生效，完全不需要任何律师，或者只有三方受信签名中有两方同意才能批准某项支出。”

“死生亦大矣！”，面对人生终始，孔子也有过这样的浩叹。无论从情感、哲学、社会意义上看，我们都无法回避这一严肃而宏大的命题。但放到现实层面，网络遗嘱只是新工具与旧有社会结构、法律体系相冲突的一个小片段。我个人比较相信的一点是：网络就像是一片新大陆，拓殖者们是会为自己立法的。