对数字健康来说，搞IT软件已经不行了，搞服务却前途无限

编者按：数字健康创业公司真的消亡了吗？不是的。至少Abhas Gupta不是这样认为的。Abhas Gupta是Calyx Health的CEO兼联合创始人，Calyx Health是一个由初级护理诊所组成的网络，专为老年人提供服务。之前Abhas Gupta是Wildcat & Mohr Davidow Ventures的一名VC，投资过金融服务和数字健康公司。 

最近出现一场争论，主题是数字健康(digital health)是否已经死亡？真遗憾，许多资金投向数字健康创业公司，但是它们的前途一片暗淡。不论如何，我仍然对数字健康产业保持乐观，虽然整个数字健康产业持续低迷，不过以技术作为支撑的服务却成为行业亮点。

相信我，给出这样的论断连我自己也没想到，回看我的投资生涯，当服务企业向我推销时，我会礼貌回绝说：“我们的LP（有限合伙人）不会认同。”事实上，只是因为它们利润率低、扩展性差，很难想像有什么服务能获得很好的风险回报率。

现在我成为一名企业家，创办一家服务企业，我深信以科技作为支撑的服务业最有可能造成影响，在医疗保健领域获得不错的风险回报。这些企业在高价值医疗领域冒险，用技术提高生产率，缩短销售周期，因而拥有吸引人的风投基本面和增长前景。

反驳人们对服务企业的批评

低利润率：大多医疗保健服务企业的最高利润率只有15-20%，部分是因为人力成本很高，定价权受到限制。

越来越多的科技服务用分析、自动化技术提高生产力，只有愿意承担风险的企业才能提高利润率，为什么呢？因为节余的资金会流向愿意承担风险的实体，而管理风险主要依赖技术、分析。生产力提高，愿意承担风险，二者结合就会得到一个结果：净利率达到或者超过许多纯软件公司。

扩展性有限：人员不断增长，物理空间的“Lead-times”（开发周期）过长，这些因素会成为扩张的隐患。

将产品与工作流深度整合，技术型企业可以让运营标准化，缩小扩张挑战。另外，分析型机构可以精准预测需求的增长，制定相应的规划。

科技型服务企业的其它优势

端到端控制

当我们将技术团队放进服务企业，前进的每一步团队都会对消费者、体验有更好的控制；这种一致性使得企业可以快速更新产品，确保产品不断改进。我看到许多健康科技公司失败，或者看到它们的光芒渐渐暗淡，往往是因为它们在最后一公里失败了（原因有很多，比如供应商采用率差、沟通隔阂、洞察力与行动之间的延误）。

销售周期

即使是最精简的科技创业公司，如果企业销售周期太长（12-24个月），它们也会饿死，服务企业的营收道路大多已经明确，从第一天开始，企业就能像例行公事一样获得消费者。还有，医疗体系是围绕病人建立的，与科技公司相比，拥有客户的服务企业在销售/合作谈判中更有优势。

防御

用科技作为防御手段的时代已经结束了：到处是功能丰富的托管平台，还有复杂的开源ML/AL工具，有许多对开发者很友好的API，正因如此，即使是小小的科技团队，也可以创造或者复制产品，之前这些产品只有大企业才能做。如何防御呢？企业只能寻找其它手段，比如将客户锁定的手段（病人体验、数据聚合等等），还有品牌，对于服务企业来说这些任务更容易做到。

行业先例

许多科技型服务企业已经向我们证明，在医疗保健领域它们可以获得高估值，提供不错的投资回报率：Teladoc估值19亿美元，Evolent Health估值14亿美元，Lumeris估值11亿美元，One Medical估值8.6亿美元，Privia Health估值4亿美元，PillPack估值3.6亿美元， Omada Health估值3.2亿美元，Iora Health估值2.2亿美元，Crossover Health估值1.85亿美元，Quartet Health估值1.5亿美元，还有很多。

在这些企业之后，还有很多优秀的企业正在排队。上周，我参加一个晚宴，一些“健康+数据”创业公司的高管来到宴会，结果让我吓一跳，当中三分之二的企业都是科技型服务企业。能否打造高增长业务？很明显，我相信其它人也会得出相似的结论。创新者让我对医疗保健的未来感到乐观，对科技型服务企业保持乐观，它们能给行业带来变化。

附：在某些类型的风险合约中，运营利润率并不是评估运营效率的好标准，我相信生产力指标（相当于每位员工贡献的利润）更好，欢迎其它人畅谈自己的看法。 

原文链接：https://medium.com/@abhasvc/while-software-nibbles-services-are-eating-the-healthcare-world-811439342da2

编译组出品。编辑：郝鹏程