中国人的诚信真的倒数第一吗？

编者按：本文来自微信公众号“L先生说”（ID：lxianshengmiao），作者 Lachel，36氪经授权发布。

最近，有一个研究刷屏了。

这两天，在知乎、朋友圈、各种APP里，你应该看到过许多次类似这样的标题：

事情的缘由是什么呢？各路媒体及自媒体称：

顶级期刊 Science 在 6 月 20 日发布了「全球诚信排名」，其中，中国排名倒数第一。

并且附上这么一张图：

中国在末尾

看起来确实如此。那么，这是真的吗？我特地去找了论文的原文，读了一遍。

原文叫做 Civic honesty around the globe（全球公民诚信），可以非常简单搜索到，全文和补充材料都开放阅读。

实际上真相如何呢？下面详述。

首先，简单概括一下研究的内容：

研究人员进行了一项长达 3 年的实验。他们准备了 17000 多个钱包，走遍全球 40 个国家、355 个城市，对各个社会机构（如银行、酒店、博物馆、警局、剧院）的工作人员说：自己是路人，刚刚捡到了这个钱包，请他们进行处理。

钱包是透明的（避免工作人员不打开），里面装着数额不等的金钱，一张购物清单，一把钥匙，以及一张写着失主邮箱地址的便签。

研究中用到的钱包和材料示例

然后，研究人员进行统计，看有多少工作人员，会通过钱包里的邮箱地址联系失主。

前文列出的国家排名图，就是按照「联系失主的比例」进行降序排名得到的结果。

从图中可以看出：瑞士、挪威、荷兰、丹麦等国家排名最高，约在 65%-80% 之间，亦即有 65%-80% 的工作人员会按照邮箱地址联络失主。而中国的排名确实最低，只有 10%-20%。

光看这张图，确实像是「中国的诚信程度倒数第一」。

这的确有点难堪。于是，不少人列举了各种质疑的理由。

这其中最普遍的就是邮箱的使用率。很多人认为：中国没多少人使用邮箱，实验方法根本就是不科学的。如果换成电话或微信，结果一定会截然不同。

很可惜，这一点无法起到质疑的作用。因为作者在论文中已经把路堵死了。

作者在补充材料中提到：他们参考世界银行的数据，对各国使用电子邮件的普及度做了一个调整，对结果几乎没有影响。

另外，针对电子邮件普及率低的国家，他们单独拎出国际酒店的数据 —— 因为这些酒店经常用邮件跟国际客人联系 —— 结果同样几乎没有差别。

也就是说，即使剔除了邮箱的使用率差异，结果也大致不变。

其他质疑还包括：

• 每个国家的消费水平和购买力不同，这一点有没有考虑到？

有。作者在论文中指出：「我们把美元换成当地货币，并为了确保各国之间的可比性，我们根据各国的购买力调整了金额」。

另外，作者还为每一个钱包虚构了一张购物清单（写着本地人常买的东西），虚构了一张名片，用的是本地人的名字，以此来增加可信度。

• 会不会是工作人员太忙，没有注意到或是忘记了这件事情？

这一点作者同样作出了解释，依然是在补充材料中：

他们控制了许多影响因素，包括实验地点的拥堵程度、工作人员的忙碌程度、参与人员的差异，等等。结果基本是经得住检验的。

那么，如何解释这个现象呢？

实际上，这些问题都不重要。为什么？因为这项研究，压根就不是什么「全球诚信排名」。

作者压根就没打算给全球各国的诚信做排名。

这是一次彻底的媒体误读和曲解。

这项研究的目的，是基于这么一个「利他主义」的问题：

如果你丢了两个钱包，一个里面有钱，一个里面没有钱，哪一个会更有可能被归还？

许多经济学家的预测都是后者。毕竟钱包里的钱越多，就意味着私吞的收益越高。

但这项历时三年的研究告诉我们：钱包里的钱越多，被归还的概率反而越高。

再看一遍这张图。左上角的「Money」和「No Money」是不是特别明显？实际上，这才是这项研究的核心。

图中，黄色圆点代表「钱包里没有钱」，红色圆点代表「钱包里有钱」。可以看出：几乎所有的国家（实际数量是38/40），有钱的钱包，被归还的概率，都远高于没钱的钱包。

所以，这项研究一出来，就在学界受到了关注和赞誉，很大原因就在于：研究人员用大规模、大范围的实验，推翻了历来学者们的预测，让我们对人性又有了一份认同。

阿姆斯特丹大学的行为科学家 Shaul Shalvi 认为：过去，大多数类似的实验都是在实验室里完成的。但这一次，在这么大范围的国家里得到了验证，这使得说服力大大提升了。

「如果你抽取 40 个国家样本，有 38 个得到了一致的结果，这就揭示了一个非常清晰、可靠的发现。」

不要小看「目的」的差别。验证「钱包里有现金会影响归还的概率」，和「给全球各国的诚信程度排名」，两者的实验设计和论证可以说是天差地别。如果这项研究的目的是后者，那它的设计就是非常粗糙、难以服众的。

比如：

• 为什么公民诚信程度只测试机构人员？

• 为什么仅仅使用「丢钱包」来作为测试手段？

• 钱包数量足够吗？能代表一个国家吗？

诸如此类。

实际上，外媒对这项研究的报道，基本都集中在「利他主义」「人性」「令人鼓舞」，几乎没有人去在乎「国家排名」和「国家差异」—— 因为他们都知道，这一点是没有说服力的。

那么，中国人的诚信水准到底如何呢？

刚好手头上有一些数据，分享给大家。

有一项全球性的研究项目，叫做世界价值观调查（WVS，World Values Survey）。该项目自 1981 年起，一直致力于调查全球各国的价值观、信仰、对重大议题的态度，等等，遍及全球 100 个国家。

其中有一项调查是：你认为跟大多数人打交道时，可以信任他们吗？

图表来源：Our World in Data

这里是部分国家的跨国对比。可以看到，代表中国的曲线一骑绝尘，领先全球绝大多数其他国家，仅次于瑞典。

以 2014 年的数据为例，中国是 62.69%，瑞典 63.76%，澳大利亚 54.43%，日本 35.94%，美国 38.17%，韩国 29.67%，印度 32.95%，其他欧洲各国，也基本徘徊在 20% - 40% 之间。

也就是说，有 62% 的中国人，认为大多数人是值得信任的。

你可能会说：这项研究说的是「能否信任别人」，并不意味着诚信程度一定就更高呀。

恰好，2000 年一项发表在《经济学季刊》的研究指出：对信任态度的调查，在一定程度上能反映出客观的诚信程度。换言之：表示愿意信任别人的人，他们往往也是比较值得信任的。

（研究来源：Glaeser, E. L., Laibson, D. I., Scheinkman, J. A., & Soutter, C. L. (2000). Measuring trust.）

当然，这只是一项调查，未必足够细致、可靠，也不一定有代表性。

但至少它给出了一个结果：中国人的诚信程度，也许未必像所谓的「诚信排名」里的那么差。

非常有趣的是，如果我们把这项调查结果，跟各国的人均 GDP 做一个对比，会发现一个趋势：

图表来源：Our World in Data

我们看到：诚信程度跟人均 GDP 基本是呈正相关的。人均 GDP 越高，国民就越倾向于愿意信任他人。

但这里面有一个非常离散的数据，是什么呢？中国。

原因是什么呢？这就非常复杂了，可能涉及文化背景、发展历史等诸多因素。大家可以集思广益一起思考。

那么，如何解释「诚信排名」里的数据呢？为什么中国会垫底呢？

一个可能的原因是：研究人员选取的城市，都是人口非常密集的大城市，人流量相当高。那么，有没有可能，这些城市机构的工作人员，每天都会捡到非常多的失物，乃至于他们已经习以为常？

有没有可能，他们所接受的培训，就是「妥善保管失物，等待失主自行联系」，而非「主动联系失主」？

这些机构是否都设有专门的失物招领处？如果有，那就很正常了。

如果作者企图说明「各国诚信程度的差异」，那至少这种可能性，是需要去排除的。

顺便吐槽一下作者和 Science。明明研究的是利他主义和人性，用的却是「全球公民诚信」这么一个容易误解的标题，多多少少有点标题党了。

另外，作者应该预见到「各国排名」的图表容易引起争议，却也没有事先进行处理。

方法其实很多。比如：用「差异值」来排名，而非用「没钱」来排名；又或者，淡化排名，凸显和强调「一致结果」，都可以。会比现在好很多。

造成这么大范围的误解和愤慨，作者和期刊要负一半责任。

最后，聊聊「利他主义」。

很多朋友经常问到：如果说大脑的许多天性，都是为了更好地生存和繁衍，那么「利他」这种于己不利的做法，为什么会成为一种常态？为什么我们会愿意不计后果地去帮助别人？

关于这一点，学界也有不少研究。

「诚信排名」实验的研究人员 Maréchal, Cohn, Zünd 和 David Tannenbaum 认为：私吞装有现金的钱包，会让人们觉得自己像个小偷 —— 这种「我不诚实」带来的心理压力，会超过私吞钱包带来的收益。

因此，出于「自我形象维护」（self-concept maintenance）的需求，我们会尽量表现出诚实。

但这个理由不够有力：如果钱包里放着的不是几十美元，而是几千美元呢？是不是收益就会超过心理压力了？

社会心理学家 Daniel Batson 认为：任何利他行为之中，都至少有三种动机在起作用。它们分别是：

1）社会报酬。也就是说，利他行为是为了展示自己的品格，获得社会的认可和赞赏。

2）缓解不适。神经科学发现，人们在看到别人受到痛苦困扰时，自己大脑中关于痛苦的区域也会被激活。故而，我们会主动向困境中的人伸出援手，以缓解自己的不适。

3）移情关怀。Daniel Batson 认为，人的一生是一个逐渐社会化的过程。随着年龄增长，我们会把自己的经验投射到他人身上，设身处地、感同身受地理解他人的痛苦、困扰和压力。故而，我们会像对待自己一样对待他人。

这也是三种动机中最「无私」的一种，它可以解释许多不求回报的行动。

举个例子：现实生活中，当你捡到别人遗失的手机、电脑时，你一定会联想到什么？「要是我丢了，会怎么样。」

你会设身处地地感受到这种焦虑和痛苦，从而，你会同样希望消除对方的痛苦。

这种行为基于「心智理论」（ToM）。亦即，我们会将自己的想法、感受和态度，投射到他人身上，假设他人拥有跟自己一样的思考模式，从而更好地跟别人打交道。

因此，它会跟教育、收入、同情心程度等正相关。

这也是很多相关研究的结论。

另外，还有一种可能性。

心理学家发现，人会有一种倾向，叫做「公平世界假设」。

什么意思呢？我们总会倾向于认为：这个世界是公平的。善有善报，恶有恶报。这种假设基于我们对「确定性」的追求 —— 如果世界不公平的话，那么我们就要面临更大的不确定性，从而会被大脑所排斥。

这种假设在许多时候，会导致我们作出错误的判断，比如很常见的「受害者谴责」：你要是不怎样怎样，怎么会遭受这样的伤害？

但出于公平世界假设，在某些时候，我们也会用自己的行为去维护它 —— 如果我打破了「公平」，那我就是破坏「公平世界」的始作俑者 —— 这会带来巨大的心理压力。

显然，这种倾向的敌人是什么呢？破窗理论。

一旦你发现「你不是第一个」，这种心理压力也就不复存在了。

因此，建立一套体系、规则，需要大量的成本和时间，但打破它却非常简单。越精细、越有序的系统，就越难以抵挡外力，也就越需要细心的维护。

我们现在的问题，也许并不是利益至上、民族特征，而是：打破规则的成本太低，遵守规则的成本，又太高。

希望这一切，能有更好的改变。