中央党校原副校长王东京：从公平竞争看反垄断的边界

文 | 王东京

自美国1890年颁布《谢尔曼法》后，世界上很多国家也先后颁布了反垄断法,而且矛头大多指向大企业。并且在很长一个时期，人们认为“竞争”与“垄断”是两种对立状态。

直到1933年，张伯伦出版了《垄断竞争理论》，他指出，市场常态既不是“完全竞争”，也不是“完全垄断”，而是“垄断竞争”。理由是完全竞争需满足四个条件：有大量的买家与卖家，谁也不能独立定价；产品没有差异、完全同质；信息充分，且买卖双方对称；市场没有准入限制，要素可以自由流动。

的确，完全竞争只是理论上的假想状态，真实世界里不可能存在。举浙江“义乌小商品市场”的例子，12年前我曾到那里考察，看到有多家商铺批发打火机，而其中有一家卖“防风”打火机，价格高出其他商铺所卖打火机的一倍。同样是打火机，价格为何有差异？原因是产品之间有差异。产品有差异，当然不是完全竞争。

相对普通打火机，防风打火机的技术含量确实要高一些，也正因如此，生产商才有一定的定价（垄断）权，可这并不意味着该厂商就能独立定价。从需求角度看，由于市场上有大量的替代品，若定价过高，会有消费者转去购买替代品；从供给角度看，防风打火机价高利大，其他厂商也会生产，这样会使竞争更加激烈。

从上面的例子可以看出：现实生活中竞争与垄断并不完全对立。事实上，市场常态是垄断竞争，竞争性企业皆存在不同程度的垄断。一方面，由于产品存在差异。或者是市场信息不对称，竞争性企业皆存在不同程度的垄断；另一方面，由于市场上存在大量的生产者，垄断企业也同样要面临竞争。于是就带来了一个问题：既然垄断与竞争无法截然分开，那么在反垄断的同时，怎样才能避免伤及无辜？

进一步分析，垄断又可分为行政垄断、自然垄断、技术垄断等三种类型。行政垄断由政府授权经营，无疑会限制竞争；自然垄断也会在一定程度上限制竞争。而技术垄断不同，市场上存在大量竞争者或潜在竞争者，不可能限制竞争。那么反垄断是否不应针对技术垄断呢？

回答上面的问题，首先需弄清市场份额与市场支配地位的关系。有学者说，反垄断主要是反对企业利用其“市场支配地位”排除竞争的行为。企业间竞争，必然会优胜劣汰。可怎样判断一个企业是否利用了“市场支配地位”呢？或者问，哪些企业能够拥有“市场支配地位”？

目前主流的看法，是按照经营者的市场份额判定：市场份额越大，其“市场支配能力”就越强。反垄断法就是这样判定的：“若一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一；两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二；三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三，则可推定具有市场支配地位。”

不能否认经营者“市场支配地位”与市场份额有关，但我却不赞成上面的这种推定。由“市场份额”推定市场支配地位，背后的逻辑其实就是“反大”。事实上，大企业并不一定都会滥用“市场支配地位”；而且上面所说的“相关市场”到底指什么也不清楚。如某企业在国内市场份额超过50%，而在全球市场的份额却不足1%，请问该企业是否具有市场支配地位？退一步，即便该企业全球市场份额超过50%，难道就要反对吗？那样做岂不是令亲者痛仇者快？

看美国反垄断的历史。《谢尔曼法》颁布后的近100年里，其的确一直是在反大。1911年，最高法院宣布，美国烟草公司和标准石油公司因“欺行霸市”，违反了反垄断法，勒令两公司解散。1945年，美国铝公司又被判决触犯反垄断法。其实该公司并无不当竞争行为，只是法院认为，它“独占90%的市场,实在太大了”。

然而进入新世纪前后，美国政府却一反常态，不仅不再反大，反而对大企业兼并推波助澜。1997年，波音与麦道联姻，组成了航空业“巨无霸”。1998年，埃克森与美孚在分离了87年之后再度聚首。同一年，美国国民银行与美洲银行合并，缔造出了新的金融帝国。由此可见，美国今天反垄断，已经不再一味地反大了。

今天仍有不少人认为，技术垄断企业会凭借“市场支配地位”锁定现有技术，阻碍效率更高的新技术进入市场。1985年，经济学家保罗·戴维在《美国经济评论》发表论文，并以“键盘”为例对上述观点作了论证。他的分析逻辑是，技术垄断容易让用户对“旧技术”形成路径依赖，从而排斥技术创新，导致市场失灵。

19世纪70年代，当时打字机生产工艺尚不完善，字键击打后弹回速度较慢，若击键过快，字键会绞合在一起而造成堵塞。后来有位叫肖尔斯的编辑设计了一种键盘，将使用频率高的“O”“S”“A”让最笨拙的无名指或小指击打，而使用频率低的“V”“J”“U”，却放在最灵活的食指之下，这样便降低了打字员的击键速度，绞键问题迎刃而解。

“QWERTY”键盘进入市场后，大受欢迎，并于1868年获得了专利。可到了20世纪30年代，随着生产工艺的进步，字键弹回速度大大加快。于是德沃夏克（Dovrak）将字母重新排列，设计了一款新的简易键盘（Dsk），可提高打字速度，且于1936年也申请了专利。可他没想到，新键盘并不为多数人所接受，市场上无法推广。

新键盘为何难以推广呢？据保罗·戴维分析，是旧键盘市场占有率过高，形成了垄断。可微软创始人比尔·盖茨反驳说：“英文打字机和计算机键盘上的字母按QWERTY顺序排列，并没有一条法律要求必须这样做，可大多数用户却执着于这种标准。只能说明，这样的排列比其他排列更加行之有效。”

我同意比尔·盖茨的观点，新键盘无法推广，的确不是技术垄断企业锁定旧技术。30多年前，“大哥大”（模拟手机）的市场占有率非常高，可当智能手机推出后，“大哥大”很快就被替代。请问，原来生产“大哥大”的企业为何不锁定旧技术？不是它们不想锁定，而是锁定不了。

对新键盘之所以不能替代旧键盘，有两方面的原因：一方面，1946年电脑问世后，人们改用电脑打字，可电脑并非只是用于打字，同时也用于工程设计、数据处理、财务管理等。对多数用户来说，打字并非最重要的功能；除了专业打字员，一般用户也不看重打字速度。

另一方面，电脑生产商不采用新键盘，也许有节省成本的考虑，但主要是考虑键盘的通用性。新键盘虽然打英文的速度更快，可是打中文的速度却不见得快。英文使用频率高的字母，与汉语拼音使用频率高的字母并不完全相同，法语、俄语、日语等也如此。电脑生产商要满足全球用户需求，当然没必要改用新键盘。

留心观察，不仅仅键盘是如此；企业作为市场主体，判断其他技术是否先进也不会只看技术的新旧，而会重点看是否具有更高的市场推广价值。受“优胜劣汰”竞争规律的约束，技术垄断企业不可能拒绝使用先进技术。相反，为了取得竞争优势，它们会不断创新技术，所以不应将反垄断的矛头指向技术垄断企业。

所谓“掠夺性定价”，是指某企业为了排挤竞争对手，故意将产品“低于成本定价”；而等到竞争对手退出市场后，再提高价格，牟取高额利润。现实中真有企业“低于成本定价”吗？当然有；至少美国历史上就曾经出现过，不过最后的结果皆弄巧成拙，成为悲剧。

国际贸易中也有一个对应的概念：“倾销”。意思是企业在海外销售商品的价格低于国内的销售价格。既然商品在国内可以卖高价，为何要舍近求远到海外市场去卖低价呢？合理的解释是，国家急需外汇，政府补贴了出口。若政府不补贴，企业绝不会做这种赔本赚吆喝的事。

“倾销”的前提是政府补贴。从这个角度看，所谓反“倾销”，其实质是反“政府补贴”。由此类推，国内企业“低于成本定价”是否也有前提？若有，前提为何？对此，学界的解释是企业拥有“市场支配地位”。可我却不这样看，恰恰相反，具有市场支配地位的企业不会掠夺性定价，也无需掠夺性定价。

可分两类情况讨论：

第一类，完全垄断，即市场由某个企业独占。在这种情况下，企业用不着“低于成本定价”：当产品供不应求时，它会提高价格；而当产品供大于求时，则会调减产量，绝不会低于成本定价。读者想想，既然市场上不存在其他竞争对手，企业低于成本定价岂不是发神经？我敢肯定，读者不可能举出一个这方面的例子来。

第二类，寡头垄断，即市场有大量中小企业，但主要由几家强势大企业控制。此时市场上既有大企业与中小企业竞争，也有大企业之间竞争。假定甲、乙两个大企业分别为该行业的“老大”和“老二”，若老大为了打压小企业“低于成本定价”，代价当然是自己亏损，让老二坐收渔利。问题是老大为何要那样做呢？

或许有学者会说，寡头企业可以“勾结定价”。不排除这种可能，但它们不可能长期“勾结”。若产品一旦低于成本定价，市场需求会大幅度增加。面对急剧增加的需求，必须提供足够的产品予以满足；否则需求就会拉动价格上升。若要维持“勾结定价”，寡头企业就得不断扩大生产，可是产品销售越多，亏损会越严重。

从中小企业的角度看，明知市场上商品卖价已低于生产成本，此时它们不仅不会退出市场，反而会大量购进商品，等到寡头企业无力负亏时再将商品高价卖出而一举翻盘。再有，市场上还存在大量潜在竞争者，寡头企业一旦提高价格，潜在竞争者也会进入市场。如此一来，寡头企业“勾结定价”的努力必将付诸东流。

据此分析，独占企业无需“低于成本定价”；寡头企业有可能“勾结定价”，但最终不可能成功。若寡头企业长期“低于成本定价”却不倒闭，用经济学逻辑推理，背后一定有“政府补贴”。这种补贴不一定是给钱，更多是提供特殊的优惠政策，由此说，反对“掠夺性定价”，关键是要取消那些妨碍公平竞争的优惠政策。

反垄断不能简单地反大，也不能反对技术垄断，那么应该反什么呢？反垄断的目的是维护公平竞争，而公平竞争的核心要义是“等价交换”。所以反垄断应重点打击各种欺行霸市、强买强卖等违反“等价交换原则”的行为。

何为等价交换？马克思的解释，是指相互交换商品的价值量相等。商品的价值量，等于生产商品的社会必要劳动时间。可困难在于，生产者并不知道各自耗费的社会必要劳动时间是多少。通常的情形，是交换双方通过讨价还价而达成交换。事实上，这种由“自由协商”所达成的交换，即为等价交换。

是的，只要买卖双方自由交换，既不强买也不强卖，彼此就是等价交换。不过往深处想，等价交换还有一层含义，即生产要素能够自由流动。若生产要素不能自由流动，比如某商品只允许你生产而不允许别人生产，别人无法与你竞争，迫不得已，只能由你任意操纵价格。这样的交换，显然不符合等价交换原则。

关于等价交换，有两个问题需要澄清：

第一个问题：怎样看待生产成本不同的商品以相同价格交换？

比如张三和李四都能生产粮食与棉布，假定张三生产1吨粮食与1匹棉布的成本分别为80小时、90小时；李四的成本分别为110小时、100小时。若按比较优势分工，张三生产2吨粮食，李四生产2匹棉布，然后彼此用1吨粮食与1匹棉布交换。两种商品成本不同，他们是等价交换吗？

经济学说得清楚，商品价格并不是由成本决定，而是由供求决定。张三用1吨粮食交换李四1匹棉布，比自己生产棉布可节省10小时成本；李四用1匹棉布交换张三1吨粮食，比自己生产粮食也可节省10小时成本。双方共赢，只要没有人强买或者强卖，当然是等价交换。

再一个问题：怎样看待生产成本相同的商品以不同价格交换？

现实生活中确有这样的现象，生产成本相同的同一商品，商家却针对不同的消费者制定不同的价格。某餐厅同一道菜，成本完全相同，可卖给包厢内顾客的价格通常高于散座顾客的价格。有人认为，商家的这种做法违背了等价交换原则，对包厢内顾客不公平。

上面这种定价方法，经济学称为“价格歧视”。商家搞“价格歧视”，原因是商品供给稳定而需求不稳定。比如同一品牌的空调，夏天的需求会大于冬天的需求。而人们收入不同，需求也会不同：穷人更看重实惠；富人更看重面子。将同一商品以不同标识分开，用高价满足富人，用低价满足穷人，是商家的营销策略，政府不必反对。

总结全文分析，可得四点结论 ：

第一，竞争性企业皆存在不同程度的垄断，反垄断应精准定位，防止扩大化；

第二，不能根据市场份额推定垄断，反垄断不能简单地反大而伤及无辜；

第三，不可将创新企业“觅价”当作“掠夺性定价”处罚；

第四，反垄断应重点打击欺行霸市、强买强卖等违背等价交换原则的行为。

（作者为中央党校原副校长、博士生导师；编辑：马克）

本文来自微信公众号 “财经十一人”（ID：caijingEleven），36氪经授权发布。